Решение от 06.10.2022 по делу № 12-128/2022 от 12.09.2022

                                                                                                                                               Дело № 12-128/2022

                                                                                                                                                      УИД 44RS0014-01-2022-000363-77

                                                                                                                                    Протокол № от 06.03.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2022 года                                                                                                      

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области Затынин С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ст. инспектором ДПС МО МВД России «Островский» ст. лейтенантом полиции Шмелевым А.В., № от 06.03.2022, Смирнов Л.Н., привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Смирнов Л.Н., не согласился, обратился в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить.

Из жалобы Смирнова Л.Н., усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи c чем, оно должно быть законным и обоснованным.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии c нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами, a также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи c чем, полагаю, что должностным лицом не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии c законом.. . (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, инспектором Шмелевым A.B. было установлено, что 06 марта 2022 года Смирнов Л.H., управляя автомобилем Мицубиси PADGERO SPORT г.р.з. № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении совершил столкновение c автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением водителя П.., при этом инспектор ОГИБДД Шмелев A.B. вменил нарушение п 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Часть 1 ст.26.2 КоАП. РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указывая на виновность, инспектор ГИБДД не учел следующие обстоятельства:

- место столкновения автомобилей расположено за пределами проезжей части, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия.

- на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы волочения колес автомобиля Мицyбиси PADGERO SPORT г.р.з. №, длиной 38.7 м и 37.2 м, a их начало расположено на полосе движения в направлении <адрес> co стороны <адрес>, что свидетельствует o месте столкновения автомобилей.

- при осуществлении маневра поворот налево Смирнов Л.Н. заблаговременно занял крайнее левое положение на полосе движения и включил левый указатель поворота, после того как убедился в безопасности выполняемого маневра начал осуществлять маневр, однако он не мог предполагать что кто либо из участников дорожного движения будет осуществлять маневр обгона автомобиля на перекрестке.

Более того, для объективного рассмотрения дела, считает, необходимым было назначить автотехническую экспертизу.

Диспозиция ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Часть 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

B соответствии co ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо обязано указать установленные им обстоятельства, не только перечислить доказательства, которые подтверждают виновность лица, но и раскрыть их содержание, что не было сделано.

Все эти нарушения не позволили инспектору ГИБДД в полном объеме исследовать обстоятельства ДТП и вынести правильное процессуальное решение.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 06 марта 2022 года в отношении Смирнова Л.H., по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением Островского районного суда Костромской области от 15.07.2022 г. восстановлен Смирнову Л.Н. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП № от 06.03.2022.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесенное должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Островский» ст. л-том полиции Шмелевым А.В., № от 06.03.2022, в отношении Смирнова Л.Н. оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Л.Н. на данное постановление - без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 30.08.2022 г. решение Островского районного суда Костромской области от 15.07.2022 г, в отношении Смирнова Л.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Островский районный суд Костромской области.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнов Л.Н., не явился, извещен надлежаще.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гущин М.А., жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Смирнов Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вины Смирнова Л.Н. нет. Он действовал в соответствии с ПДД РФ. Правила не содержат предписания о возложении на участника дорожного движения обязанности предвидеть, что иные участники дорожного движения будут осуществлять действия нарушающие положения Правил, в связи с чем, Смирнов Л.Н следуя значительное расстояние, с включенным сигналом левого поворота не обязан и не должен был полагать, что его транспортное средство может обгонять иной участник дорожного движения, либо какой-то участник дорожного движения может следовать по встречной полосе в попутном с ним направлении перед перекрестком, пересекая сплошную линую дорожной разметки 1.1.

В данной дорожной обстановке, исходя из требований Правил, и в силу пункта 13.12 ПДД РФ - при повороте налево, Смирнов Л.Н., как водитель, который обязан ступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не должен и не обязан был предполагать, что сможет создать опасность для участника дорожного движения грубо и умышленно нарушающего требования п. 11.2 Правил.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Особенность пункта 8.1 ПДД заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но, безусловно, разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота ответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Опель не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Смирнова Л.Н., в свою очередь, он при осуществлении маневра исходил из презумпции соблюдения другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Есть соответствующая разметка.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Согласно пункту 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал

поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

У Смирнова Л.Н. был включен левый указатель поворота. Столкновение произошло на второстепенной дороге. Смирнов Л.Н. фактически закончил маневр левого поворота. Если бы водитель автомобиля Опель применил торможение, ничего бы не произошло, необходимо снижать скорость. Считаем, что вина Смирнова Л.Н. не доказана.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2022 года о привлечении Смирнова Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица - представитель ОГИБДД МО МВД России «Островский» и второй участник ДТП П.., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, П.., сообщил, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

П. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, что Смирнов Л.Н. привлечен за то, что 06.03.2022, в 10 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Мицубиси PADGERO SPORT», г.р.з. № принадлежащем ООО «Виктория» на 24 км а/д Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», не выполнил требования ППД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом в движении, совершил столкновение с а/м «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением водителя П.., тем самым нарушив п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения. Действия Смирнова Л.Н., квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Смирнов Л.Н. изначально указывал и последовательно объяснял, что он находился на правой стороне дороги, заблаговременно включил левый сигнал поворота и остановился, для того, чтобы совершить поворот налево. Автомобилей, которым бы он создавал помехи, на дороге не было. Кроме того, он указывал, что за его автомобилем, в попутном направлении двигалось еще два-три автомобиля, которые не обгоняли его и предоставляли возможность совершить маневр.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия П. следует, что он двигался на своем автомобиле в сторону г. Костромы. Впереди него в попутном направлении двигались несколько машин. Линия разметки была прерывистая, встречного транспорта не было, и он приступил к маневру обгона. Опередив два транспортных средства намеревался вернуться на свою полосу движения, т.к. подъезжал к перекрестку, но между обгоняемыми ТС была небольшая дистанция, что ему не позволило вернуться на свою полосу движения. В этот момент, неожиданно для него, из попутной полосы движения на перекрестке с второстепенной дорогой, расположенной с левой стороны, выехал а/м Мицубиси Паджеро в пересечении траектории движения его ТС, т.е. выехала на встречную полосу движения для поворота налево. Пытался уйти от столкновения и нажал тормоза, пытался объехать а/м Мицубиси с выездом на второстепенную дорогу, но столкновения избежать не удалось и, находясь на второстепенной дороге, транспортные средства столкнулись.(л.д.29).

В сложившейся дорожной ситуации для установления факта преимущества в движении у водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. № П. перед автомобилем Мицубиси PADGERO SPORT г.р.з. № необходимо установить, что автомобиль Опель Астра находился в процессе обгона двигающихся за автомобилем Мицубиси PADGERO SPORT автомобилями до момента осуществления им поворота налево.

Судом установлено, водитель ТС Опель Астра г.р.з. № П. начал совершать обгон колонны, состоящей из трех автомобилей, не имея возможности вернуться на свою полосу движения, что следует из его объяснений данных 06.03.2022 г., он продолжил движение по встречной полосе, водитель ТС Мицубиси PADGERO SPORT Смирнов Л.Н. заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствие транспортных средств во встречном и попутном направлении, начал маневр поворота налево. Поскольку сзади него двигалось несколько автомобилей, что также не оспаривалось водителем П.., двигавшиеся за ним автомобили не обгоняли его, можно сделать вывод, что они его пропускали для совершения маневра поворота налево.

При завершении маневра поворота налево водителем Смирновым Л.Н., водитель ТС Опель Астра П. ехавший на встречной полосе в попутном направлении, не принял мер к остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси PADGERO SPORT под управлением водителя Смирнова Л.Н., не на своей полосе движения, а на второстепенной дороге, примыкающей к автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь».

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, и очевидно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на примыкающей к перекрестку дороге, т.е. местом столкновения является начало примыкающей к перекрестку дорога, куда поворачивал водитель Смирнов Л.Н.

Таким образом, суд считает, что в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся не действия водителя Смирнова Л.Н., который осуществлял поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, и у которого не возникла обязанность в силу п. 8.4 Правил уступать дорогу автомобилю П. а действия непосредственно водителя П.

Суд считает, поскольку водитель П.., управлявший автомобилем Опель Астра, не имел преимущество (приоритет) в движении, у водителя Смирнова Л.Н., который управлял автомобилем Мицубиси PADGERO SPORT, отсутствовала обязанность при выполнении маневра поворота налево уступать дорогу другому транспортному средству.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о нарушении Смирновым Л.Н. п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ и наличии у второго участника ДТП П. преимущественного права в движении не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что во вмененный период нарушений п. 8.1 указанных Правил Смирновым Л.Н. не допущено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ 06 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░