Решение по делу № 33-586/2023 от 10.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. по делу № 33-586/2023

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-2858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Выдрина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам Выдрина А.А., УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Выдрина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Выдрина Александра Александровича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Выдрина А.А. по доверенности Мякишевой Н.В., которая на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области, а также представителя третьего лица – прокуратуры Кировской области по доверенности Новиковой И.В., которая просила решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выдрин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту также – Минфин России), в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (по тексту также – УФК по Кировской области), о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову в отношении него (Выдрина А.А.) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <дата> данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом №, объединенному делу присвоен №. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 г., постановленным по уголовному делу № (№) и вступившим в законную силу 19 ноября 2021 г., Выдрин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором за Выдриным А.А. признано право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с необходимостью производства следственных действий по уголовному делу, Выдрин А.А. неоднократно по постановлениям следователей переводился из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ СИЗО-1), для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого - в 2019 году - на 2 (два) месяца и в 2020 году - на 3 (три) месяца. Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 г. Выдрин А.А. был переведен из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ СИЗО-2) для участия в судебном разбирательстве уголовного дела № (№) в качестве обвиняемого. 13 января 2021 г. был доставлен в ФКУ СИЗО-2 на весь период судебного разбирательства уголовного дела и находился там по 9 декабря 2021 г., т.е. 331 день. Поскольку по данному уголовному делу он был оправдан, полагает, что весь указанный период 16 (шестнадцать) месяцев находился в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 незаконно. Как следствие, он необоснованно и незаконно на протяжении 16 месяцев был лишен права на длительные свидания и регулярные телефонные переговоры со своими родными и близкими, полностью изолирован от своей семьи, несовершеннолетних детей, что способствовало глубоким моральным переживаниям, возникновению чувства обиды, беспомощности, вины перед близкими. Незаконное уголовное преследование в течение такого длительного периода времени создавало у него постоянное чувство дискомфорта, ощущение незащищенности от произвола и вседозволенности следственных органов, прокуратуры и их сотрудников. Невзирая на очевидное отсутствие в его действиях состава преступления, прокуроры поддерживали «сфабрикованное» обвинение в суде, понимая, что уголовное дело носит «заказной» характер. Также усугубляло нравственные страдания Выдрина А.А., негативно повлияло на его эмоционально-психологическое состояние здоровья невозможность распоряжаться принадлежащими ему 2 134 обыкновенными именными акциями АО <данные изъяты>», на которые в рамках уголовного дела был наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 ноября 2020 г. Вследствие этого было невозможно участие Выдрина А.А. этими акциями в управлении делами банка, получение по ним дивидендов. Незаконное уголовное преследование негативно повлияло и на личную, семейную жизнь и здоровье Выдрина А.А. Из-за длительного нахождения в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2 в условиях ограниченного пространства с искусственным освещением, сильно ухудшилось зрение, что подтверждается медицинскими заключениями, рецептом на очки с результатами исследования. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (по тексту также – УМВД России по Кировской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (по тексту также – УМВД России по г. Кирову), прокуратура Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Выдрина А.А. по доверенности Мякишева Н.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы права при вынесении решения, поскольку определенный размер компенсации не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Не согласна с выводом суда о том, что Выдриным А.А. не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства физических страданий. Полагает, что дана неверная оценка представленным медицинским документам. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на конкретные гражданские дела аналогичной категории

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Кирову по доверенности Шамова Л.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что уголовное дело в отношении Выдрина А.А. было возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для предъявления обвинения и направления дела в суд. В ходе расследования уголовного дела Выдрин А.А. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, поскольку весь этот период, а также период судебного разбирательства Выдрин А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2018 г., был этапирован в следственные изоляторы для производства следственных действий и судебного разбирательства. Ухудшение состояния здоровья истца в эти периоды им не доказано. Не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения ему морального вреда. С учетом всех этих обстоятельств полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Перевощикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы этого апеллянта аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Кирову. Считает, что степень тяжести причиненного истцу морального вреда несоразмерна размеру заявленных требований. Полагает, суд недостаточно снизил этот размер.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы УМВД России по г. Кирову и УМВД России по Кировской области представитель Выдрина А.А. по доверенности Мякишева Н.В. просит оставить их без удовлетворения, полагая указанные доводы несостоятельными.

Представитель прокуратуры Кировской области по доверенности Ильина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Выдрину А.А., учел все юридически значимые обстоятельства дела, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2018 г. Выдрин А.А. был осужден по приговору Первомайского районного суда г. Кирова по уголовному делу № по ч. <данные изъяты> УК РФ (с учетом внесенных в Кодекс изменений) к <данные изъяты>. Начало срока наказания в виде лишения свободы приговором исчислено с 14 сентября 2017 г.

По указанному приговору Выдрин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области и в суде первой инстанции пояснил, что наказание отбыл в апреле 2022 г.

27 июня 2019 г. отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову в отношении Выдрина А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту покушения на совершение хищения денежных средств ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (л.д. 83 том 1).

В период с 8 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г. предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 г. № 122-П «О введении ограничительных мер на территории Кировской области».

6 октября 2020 г. в отношении Выдрина А.А. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

6 октября 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.

7 октября 2020 г. Выдрину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, <данные изъяты> УК РФ.

16 октября 2020 г. уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору г. Кирова.

29 октября 2020 г. уголовное дело возвращено из прокуратуры для производства дополнительного расследования, в связи с необходимостью соединения с уголовным делом №, возбужденным 22 декабря 2016 г. в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

19 ноября 2020 г. Выдрину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

2 декабря 2020 г. данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру, впоследствии 22 декабря 2020 г. в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Ленинский районный суд г. Кирова (л.д. 74 том 1).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2021 г. Выдрин А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и оправдан на основании п<данные изъяты> УПК РФ (л.д. 13-31 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кирова, апелляционные жалобы представителя потерпевших – без удовлетворения (л.д. 32-41 том 1).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Выдрина А.А. по указанному уголовному делу имело место с 27 июня 2019 г. и до вступления оправдательного приговора суда в законную силу 19 ноября 2021 г., т.е. почти два года и пять месяцев.

Учитывая эти обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, компенсацию просил определить в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от 20 марта 2013 г. ООО «Независимая экспертная оценка» о стоимости акций ЗАО «<данные изъяты> рыночная стоимость которых согласно отчету – <данные изъяты>. (л.д. 42 том 1).

Кроме того, истец указывал в иске на то, что в ходе уголовного преследования у него ухудшилось зрение, в обоснование чего представил суду рецепт на очки от 22 апреля 2015 г., заключение ООО «<данные изъяты>» от 23 июля 2022 г. о наличии диагноза: <данные изъяты> согласно которой у Выдрина А.А. установлен <данные изъяты> (л.д. 43, 44, 45 том 1).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив имеющие значения обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с государства за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование истца.

При этом суд привел в решении мотивы принятого решения о компенсации морального вреда, указав, что сам факт необоснованного обвинения Выдрина А.А. в совершении преступлений, является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Данный вывод является по мнению судебной коллегии правильным, факт причинения Выдрину А.А. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, не вызывает сомнения, поскольку привлечение к уголовной ответственности неминуемо сопровождается переживаниями, которые испытывает привлекаемый к такой ответственности.

Поэтому требования апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Кирову по доверенности Шамовой Л.В. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание длительность уголовного преследования в отношении Выдрина А.А.

Между тем суд учел, что мера пресечения в данном уголовном деле ему не избиралась, поскольку Выдрин А.А. весь период следствия и судебного разбирательства отбывал наказание в виде лишения свободы по обвинительному приговору суда от 19 апреля 2018 г., этапировался в следственные изоляторы г. Кирова для производства следственных действий и судебного разбирательства. При этом данный период был включен ему в срок отбытия наказания по приговору суда от 19 апреля 2018 г.

Суд не посчитал доказанным утверждение истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 в периоды следствия и судебного разбирательства у него ухудшилось зрение, поскольку представленными медицинскими документами это не подтверждается. Данные документы, по мнению суда первой инстанции, не устанавливают причинно–следственную связь между снижением зрения у Выдрина А.А. и нахождением его в СИЗО. Вывод врача-офтальмолога по результатам первичного приема 15 августа 2022 г. о том, что причиной снижения зрительных функций могло стать длительное пребывание в замкнутом пространстве с искусственным освещением, суд посчитал вероятностным.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, личности Выдрина А.А., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., считая данный размер соразмерным причиненным Выдрину А.А. нравственным страданиям, в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и полного удовлетворения требований Выдрина А.А. в размере 700 000 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что существенным для определения размера компенсации морального вреда обстоятельством являлось то, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 19 апреля 2018 г. Выдрин А.А. был осужден к реальному лишению свободы на 6 лет. То есть, на момент возбуждения уголовного дела № и вынесения оправдательного приговора, он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом отличие его содержания в следственном изоляторе на период предварительного следствия и до вынесения приговора суда от содержания в исправительной колонии общего режима не имеет правового значения.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических страданий, а также доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено.

Довод стороны истца о том, что моральный вред должен быть возмещен еще и в связи с арестом в рамках данного уголовного дела акций, принадлежащих Выдрину А.А., противоречит правильному толкованию и применению пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере 700000 руб., отсутствуют, апелляционная жалоба его представителя Мякишевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области по доверенности Перевощиковой Е.Н., также выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отличную от той, которую дал суд, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного Выдрину А.А., который определил районный суд, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2023 г.