Решение по делу № 11-40/2014 от 07.07.2014

Дело АП 11- 18 июля 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черемных Е.Н.

Рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу Трапезникова О. НикО.ча на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года

У с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Трапезникову О.Н. было отказано в замене взыскателя ООО «ЖС» по судебному приказу № №. от ДД.ММ.ГГГГ., а также в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

    На определение судьи поступила частная жалоба Трапезникова О.Н., в которой он с принятым решением не согласился, просит его отменить, удовлетворив его заявленные требования.

    В жалобе заявителем указано, что мировым судьей не был учтен факт того, что скрываются факты неоднократного обращения в ОСП <адрес> с просьбой сообщить сведения по исполнительным документам, что не мог получить судебные приказы своевременно, а ответы из ОСП о невозможности представить сведения об исполнительном производстве является фикцией, акт об уничтожении документов не содержит информации о прекращении исполнительного производства, действия судебных приставов не соответствуют Приказу ФССП РФ № 682 от 10.12.10г.

    В силу ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Мировым судьей в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ предоставлялся срок для предоставления возражений по частной жалобе.

    Возражений не поступило, заинтересованные лица воспользовались правом отказа от получения судебного извещения, что не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в актуальной редакции в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно материалов дела судебный приказ № о взыскании с должников Мельниковой В.В., Патлугова А.В. суммы всего в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО УК « ЖС» выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных мировому судье документов Трапезниковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об уступке права требования ему вместо ООО «ЖС» к должникам по квартирной плате и коммунальным услугам ( согласно вынесенным судебным приказам и решениям судов).

    При этом сам договор не содержит указания ни на конкретные судебные приказы и судебные решения, ни на наличие обязательного приложения в виде списка должников к договору. Приобщенный листок с перечислением номеров дел с фамилиями должников и их место жительство, не имеет необходимых атрибутов для рассмотрения его как неотъемлемую часть договора. То есть данный листок без названия не соответствует требованиями ст.ст.158-161, 389 ГК РФ.

    Кроме того, в данном « списке» фамилия Патлугов А.В. не поименована.

    В силу ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Согласно судебного приказа взыскателем являлось ООО УК «ЖС», а договор уступки права требования заключено от имени ООО « ЖС». В заявлении о взыскании расходов по коммунальным платежам в штампе определяющем юридическое лицо указано ИНН, р/с, к/с, которые также не совпадают с реквизитами «первоначального кредитора» в договоре уступки.

    Доказательств права ООО « ЖС» на требования по судебному приказу заявителем не представлено.

    Данные факты являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Отказывая в удовлетворении заявления Трапезникову О.Н. о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что замена взыскателя в отсутствующем исполнительном производстве, стадия которого завершена, невозможна.

    Доказательств иного заявителем не представлено. Акт судебного пристава исполнителя по уничтожению исполнительного производства подтверждает, что после выдачи судебного приказа, он был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнительный документ был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

    О том, что исполнительный документ( судебный приказ) был у взыскателя подтверждают два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые представлены заявителем. Оба постановления имеют синюю печать ОССП по <адрес> с датой входящей почты получателя (взыскателя), соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.10-11/, иных доказательств предъявления к исполнению судебного приказа заявителем не представлено.

    Неполучение ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием постановлений ДД.ММ.ГГГГ значение не имеет, к тому же доказательств таких обращений не представлено.

    Исходя из текста договора об уступке прав требования, а также ст.385 ГК РФ первоначальный кредитор обязан был передать не позднее 3 рабочих дней все документы, удостоверяющие право требования. По договору- это « все судебные приказы».

    В силу ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. С учетом требований ст.127 ч.3 ГПК РФ взыскателю выдается судебный приказ, а копия направляется должнику.

    С учетом толкования договора об уступке права требования на момент заключения договора судебный приказ- исполнительный документ имелся в наличии у первого кредитора и который должен был быть передан Трапезникову О.Н. А потому также не ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеет юридического значения, а потому довод жалобы в данной части не обоснован.

    Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о нарушениях в акте уничтожения по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ о не исполнении судебным приставом требований Приказа ФССП РФ № 682 от 10.12.10г. в части действий ведения исполнительного производства, так как на ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного исполнительного производства не было.

    В силу ст.21 ч.3 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

    В силу ст.433 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления ( ч.1).

     2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно заявления Трапезниковым О.Н. не оспаривается пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. И действительно, даже с момента принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. прошло на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. более трех лет.

    В материалах дела доказательств для признания причины пропуска срока уважительной не имеется. Запросы о выдаче копий судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ уже после истекшего срока для предъявления судебного приказа к исполнению, не является уважительной причиной ни для решения вопроса о замене взыскателя, ни по вопросу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Как указано выше копия судебного приказа не является исполнительным документом и по ней не может быть возбуждено исполнительное производство. При утрате исполнительного документа взыскатель не был лишен права обращения с требованием о выдаче дубликата в порядке ст.430 ГПК РФ.

    Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О п р е де л и л :

    Жалобу Трапезникова О. НикО.ча оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения..

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья Теплоухова И.М.