Решение по делу № 33а-3616/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-3616

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15 апреля 2019г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиловой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шиловой Светланы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», руководителю ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Г. о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Шиловой С.А. и ее представителя- Дурегиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»- Мизевой Е.Ю., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шилова С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Г., выразившееся в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав, обязании принести извинения за нарушение прав, непринятие мер по восстановлению нарушенных прав, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является ветераном боевых действия, в связи с чем 27.09.2018г. обратилась в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Центральный 2» с целью подачи документов для установления ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий и отказа от получения набора социальных услуг. Работником МФЦ С. было принято заявление в Управление ПФР в Кировском районе г.Перми на отказ от набора социальных услуг с приложением документов: копии паспорта, копии удостоверения, копии страхового свидетельства, реквизиты для перечисления выплат. Разъяснили, что на основании данных документов будут произведены назначения и соответствующие выплаты. 03.10.2018г. позвонили из Управления ПФР и сообщили об отказе в приеме документов на предоставление государственной услуги (отказ от набора социальных услуг) ввиду отсутствия заявления на ежемесячную денежную выплату. В связи с действиями сотрудника МФЦ, выраженными в предоставлении недостоверной информации о государственной услуге, непринятии мер, направленных на проверку правильности оформления документов, нарушены права на получение денежных средств в связи с отказом от набора социальных услуг, поскольку согласно п. 4 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданин может только до 01 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг. С учетом даты получения удостоверения 27.09.2018г. и даты обращения в центр 27.09.2018, работник МФЦ не мог не знать о том, что она не является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей работником центра предоставления государственных и муниципальных услуг привело к нарушению срока подачи заявления об отказе от получения набора социальных услуг и отказу в выплате денежных сумм. 10.10.2018г. обратилась в МФЦ с требованием разобраться в ситуации, пояснить о причинах незнания специалистом МФЦ какие заявления необходимо принимать от клиента при обращении за льготами и выплатами ветеранам боевых действий. На данную претензию получено письмо № СЭД-01-10-128 от 24.10.2018г, согласно которому в ходе проведенной проверки не установлено, что помимо оформленного заявления об отказе от набора социальных услуг обращалась в МФЦ с заявлением о назначении ЕДВ и специалистом было отказано в оказании данной услуги. Вина МФЦ в неполучении государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в денежном эквиваленте отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шилова С.А. указывая, что судом необоснованно не принято во внимание, что С. не дана ей консультация, отвечающая требованиям, предусмотренным п.п.3.2 и 3.4 Регламента. В процессе консультирования специалист не выяснила у заявителя сведения, необходимые для определения состава услуг в ее жизненной ситуации. Заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты не было ею подано по вине специалиста С. ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2018 Шилова С.А. обратилась в КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми о предоставлении набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д. 23). В бланке заявления указано, что истцом получены разъяснения о праве на отказ от получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, установленных ч. 1 ст. 6.2. ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ.

Специалистом Многофункционального центра С. составлена расписка о получении от истца перечня документов, в том числе подлинника заявления об отказе от получения набора социальных услуг (л.д.22).

04.10.2018г. ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми оформлен отказ в приеме документов на предоставление государственной услуги, поскольку Шилова С.А. получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д. 24).

10.10.2018 года Шилова С.А. обратилась к руководителю КГАУ «Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с претензией на некомпетентную работу специалиста МФЦ, в результате действий которого истцом был пропущен срок для подачи заявления об отказе от получения набора социальных услуг до 01 октября 2018 года (л.д.27).

Руководителем КГАУ «Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» дан ответ Шиловой С.А. на претензию, из которого следует, что в ходе проверки не установлено, что помимо оформленного заявления об отказе от набора социальных услуг Шилова С.А. обращалась в МФЦ с заявлением о назначении ЕДВ и специалистом МФЦ было отказано в оказании данной услуги. Таким образом, вина МФЦ в неполучении государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в денежном эквиваленте отсутствует (л.д.28).

04.10.2018г. Шилова С.А. обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о восстановлении срока подачи заявления на единую выплату как ВБД и просила принять заявление на отказ от МСУ (л.д. 25).

18.10.2018 года ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми письмом отказало Шиловой С.А. в восстановлении срока подачи заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д.26).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений п.3 ст.ст.6.1, 6.3 Федерального закона № 178-ФЗ « О государственной социальной помощи», ст.ст.15,18 Федерального закона № 210-ФЗ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.4.1 Регламента (Приложение № 3 к Соглашению о взаимодействии от 30.12.2016 № 493 взаимодействия КГАУ «Пермский краевой МФЦ») пришел к выводу о том, что на сотрудников МФЦ не возложена обязанность по разъяснению заявителем требований действующего законодательства об условиях получения государственных и муниципальных услуг. Положениями Федерального закона № 210-ФЗ, Соглашением и Регламентом предусмотрена обязанность специалистов МФЦ по информированию ( предоставлению консультаций) по порядку предоставления услуг т.е. по перечню документов, необходимых для предоставления услуги, срокам предоставления услуг, но не по условиям, при которых у граждан возникает право на получение государственных или муниципальных услуг. Комплект документов, представленный для получения услуг, не подлежит проверке в отделении МФЦ, документы передаются в УПФР, где проводится правовая экспертиза и проверка документов для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя права на получение государственных или муниципальных услуг. Поскольку обязанность по разъяснению условий получения ЕДВ у специалистов МФЦ отсутствует, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 27.09.2018г. помимо оформленного заявления об отказе от набора социальных услуг, она обращалась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий, и ей было в этом отказано, руководителем МФЦ Шиловой С.А. было обоснованно разъяснено об отсутствии вины МФЦ в неполучении административным истцом государственной социальной помощи.

Оснований к отмене по существу правильного решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления, позиции административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие руководителя МФЦ по непринятию мер по восстановлению прав Шиловой С.А. без указания конкретных мер подлежащих совершению административным ответчиком. Из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что обращаясь в суд с данным иском, она преследует правовую цель, связанную с установлением ежемесячной денежной выплаты с конкретной даты. Между тем, от действий административного ответчика решение вопроса об установлении ежемесячной выплаты, в том числе и относительно срока назначения, не зависит т.к. решение данных вопросов в его компетенцию не входит. Изложенные обстоятельства указывают на то, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не влекущий их восстановление, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учесть, что оспаривая бездействие административного ответчика, Шилова С.А. ссылается на незаконность действий другого лица С., по вине которой, как она полагает, ей было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты. Несогласие с действиями одного должностного лица не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика, являющегося руководителем МФЦ, тем более, что действия С. не являлись предметом оспаривания по настоящему делу.

Оценивая законность оспариваемого решения также необходимо принять во внимание, что административным ответчиком от 10.10.2018г. обращение Шиловой С.А. рассмотрено. Несогласие с решением административного ответчика и с его позицией также не указывает на незаконное бездействие по не восстановлению прав Шиловой С.А.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о том, что руководителем КГАУ « Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» незаконного бездействия в отношении административного истца, повлекшего нарушение ее прав, не допускалось, что соответственно исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда относительно качества оказания государственной услуги должностным лицом МФЦ С., действия (бездействия) которой предметом оспаривания по настоящему делу не являлись, в связи с чем они не могут повлиять в целом на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи