Решение по делу № 33-5225/2024 от 17.09.2024

Судья Думова Е.Н. Дело №2-4286/2024 УИД 35RS0010-01-2021-014429-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5225/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носарева С.С. и апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года о признании Петровой О.А., несовершеннолетнего Петрова Д.В., Зверевой Н.Ю., Носарева С.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Фильчагова А.А.
Жабыко Д.Л., представителя ответчика Носарева С.С. Проничевой Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Кобинской М.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Фильчагов А.А. обратился в суд с иском к Петровой О.А., несовершеннолетнему Петрову Д.В., <ДАТА> года рождения, Зверевой Н.Ю., Носареву С.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Фильчагов А.А. указал, что является членом семьи нанимателя комнаты <адрес>, предоставленной по договору социального найма Петровой О.А. Ссылаясь на то, что по этому же адресу зарегистрированы Петрова О.А., несовершеннолетний Петров Д.В., Зверева Н.Ю., Носарев С.С., выехавшие добровольно и имеющие иные жилые помещения, не исполняющие обязанности по содержанию жилья, просит признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Администрация города Вологды, Отдел опеки и попечительства Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.Н. – в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Петрова Д.В.

<ДАТА> заочным решением Вологодского городского суда исковые требования Фильчагова А.А. были удовлетворены.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено, производство по делу по иску Фильчагова А.А. возобновлено.

27 апреля 2024 года решением Вологодского городского суда
исковые требования Фильчагова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Носарев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, но не мог вселиться в него из-за того, что в нем проживал арендатор.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что отказ всех ответчиков от пользования жилым помещением не установлен, и несовершеннолетний ответчик Петров Д.В. не может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Носарева С.С. Проничева Т.В., прокурор Кобинская М.А. апелляционные жалобу и представление поддержали.

Представитель истца Фильчагова А.А. Жабыко Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма от <ДАТА> №... предоставлено Петровой О.А., <ДАТА> года рождения, и членам её семьи:

-Фильчагову А.А. – сын, <ДАТА> года рождения;

-Петрову Д.В. – сын, <ДАТА> года рождения;

-Зверевой Н.Ю. – сестра, <ДАТА> года рождения;

-Носареву С.С. – брат, <ДАТА> года рождения.

Отцом несовершеннолетнего ответчика Петрова Д.В. является
Петров В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика.

<ДАТА> заочным решением Вологодского городского суда исковые требования Фильчагова А.А. были удовлетворены и Петрова О.А., Петров Д.В., Зверева Н.Ю., Носарев С.С. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

<ДАТА> указанное жилое помещение передано Фильчагову А.А. в собственность в порядке приватизации.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено, производство по делу по иску Фильчагова А.А. возобновлено.

В ходе нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции из сведений, представленных УМВД России по Вологодской области, установлено, что в настоящее время:

-истец Фильчагов А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>;

-несовершеннолетний ответчик Петров Д.В., его мать ответчик
Петрова О.А. с <ДАТА> зарегистрированы по адресу: <адрес>;

-ответчик Зверева Н.Ю. зарегистрирована с <ДАТА> по адресу: <адрес>;

-ответчик Носарев С.С. зарегистрирован с <ДАТА> по адресу: <адрес>.

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено:

-ответчик Носарев С.С. с <ДАТА> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>;

-несовершеннолетний ответчик Петров Д.В. зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>. При этом указанная квартира приобретена <ДАТА> в собственность родителями несовершеннолетнего Петрова Д.В. с использованием средств материнского капитала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Петровой О.А., Петрова Д.В., Носарева С.С., Зверевой Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, фактически в нем не проживают, имеют иное постоянное место жительства.

При этом суд указал, что признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, несмотря на отсутствие у них регистрации в нем, так как сама по себе регистрация по месту жительства не порождает и не прекращает прав в отношении объекта недвижимого имущества, право пользования которым возникло на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика Носарева С.С. о том, что он оплачивал коммунальные услуги, но при этом не мог вселиться в спорное жилое помещение из-за того, что в нем проживал арендатор, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что попыток ко вселению Носарев С.С. не предпринимал, с регистрационного учета снялся самостоятельно.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении принятым судебным решением жилищных прав несовершеннолетнего ответчика Петрова Д.В. также подлежат отклонению.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей.

Отсутствие у несовершеннолетнего ответчика Петрова Д.В. в собственности иного жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ним самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе и проживания, возложена на родителей.

Несовершеннолетний ответчик Петров Д.В. зарегистрирован по месту жительства своих родителей, в квартире, которую последние приобрели в собственность с использованием средств материнского капитала, выделенного, в том числе, и на обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего ответчика.

При таких обстоятельствах, жилищные права несовершеннолетнего ответчика Петрова Д.В. нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носарева С.С. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

     Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года.