Решение по делу № 33-2674/2018 от 04.07.2018

Судья Парпаева М.Ю.

Поступило ... г. 33-2674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.Д.В.. по доверенности Грешиловой Г.В. на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Ж.Д.В. к акционерному обществу «Разрез Тунгуйский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Разрез Тунгуйский», истец Ж.Д.В.. просил признать акт медицинского освидетельствования <...> незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ... г. № ... уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе <...>, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Ж.Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ... г. перед тем как заступить на смену, он прошел медицинский осмотр, в том числе тесты на алкоголь и наркотики, также ему поставили прививку против клещевого энцефалита. В <...> почувствовал недомогание: ломоту и тошноту. В <...> его сняли с автомобиля и привезли в медпункт для освидетельствования. Он сдал мочу и прошел алкотестер. Результат сначала был положительным, а через 20 минут отрицательный. Затем в его присутствии провели тестирование на предмет наркотического опьянения, которое дало реакцию на марихуану. В повторном проведении тестирования ему было отказано. На следующий день прошел такое же тестирование в Республиканском наркодиспансере, который показал отрицательный результат.

Представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. иск поддержала, пояснила, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «Разрез Тунгуйский» по доверенности Тангасаева Н.Д. иск не признала, суду пояснила, что медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с установленными нормами. Состояние наркотического опьянения истца подтверждено также показаниями свидетелей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ж.Д.В. ., его представитель по доверенности Грешилова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца со ссылкой на медицинские документы о том, что наркотические вещества содержатся в моче в течение 3 суток. Также суд проигнорировал тот факт, что истцу была поставлена прививка от клещевого энцефалита, от которой у Жерлова начинается недомогание и поднимается температура. В основу решения суд положения показания свидетеля ФИО26 о том, что наркотические средства можно вынести из организма человека за несколько часов путем обильного питья, хотя ФИО75 не является специалистом наркологом. Также принял во внимание показания свидетелей – работников медицинской части ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о том, что у истца имелись внешние клинические признаки опьянения, которые побочными эффектами вакцинации не являются.

Также, по мнению заявителя жалобы, используемые экспресс-тесты предназначены для качественного выявления наркотических веществ групповой принадлежности при условии, если предварительный результат был подтвержден. По мнению апеллянта, для подтверждения нахождения истца в состоянии наркотического опьянения, медицинские работники должны были провести второе тестирование. Кроме того, при увольнении не принято во внимание, что истец на протяжении пяти лет работал без замечаний, перед каждой сменой и после нее проходил предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры и ни разу не было никаких нареканий. Ответчик, не разобравшись в ситуации, сделал из хорошего работника наркомана, хотя истец никогда не принимал наркотические средства.

В возражениях помощник прокурора Мухоршибирского района Дашинимаева Л.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Ж.Д.В.. и его представитель Грешилова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тангасаева Н.Д. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с ... г. находился в трудовых отношениях с АО «Разрез Тугнуйский» в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании массы в технологическом процессе.

Приказом № ... от ... г. Ж.Д.В.. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием вынесения приказа об увольнении явился приказ № ... от ... г., в соответствии с которым Ж.Д.В.. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № ... от ... г., протокол когнтроля трезвости водителя транспортного средства № ... от ... г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которым управляет транспортным средством № ... от ... г., докладная записка ФИО33. от ... г., письменное объяснение Ж.Д.В.. от ... г.

С приказом № ... от ... г. истец ознакомлен ... г.

Из материалов дела следует, что ... г. в отношении Ж.Д.В.. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Ж.Д.В. был освидетельствован в ООО «МСЧ «Угольщик» ... г. в <...>. по направлению заместителя директора ФИО37. При медицинском освидетельствовании у Ж.Д.В наблюдается: <...>. Освидетельствование проведено при помощи прибора АКПЭ (анализатора концентрации паров этанола): в <...>. результат исследования - <...>. Заключение: установлен факт употребление алкоголя, имеются признаки употребления психоактивных веществ.

Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № ... от ... г. был применен ИХ-<...>, и результат тестирования был положительный. Данное исследование произведено в присутствии истца, с его результатами он ознакомлен ... г. в <...>., о чем имеется подпись Ж.Д.В.. На месте проведения данного тестирования Жерлов его результаты не оспаривал, повторного проведения тестирования не просил, как не просил выдачи направления в медицинское учреждение для проведения исследования на наркотическое опьянение в случае несогласия.

В объяснении, данном работодателю ... г., также Ж.Д.В. не оспаривал результаты иммунохроматографического тестирования, указав, что тестирование дало положительный результата на марихуану. При этом при даче объяснения истец Ж.Д.В. на то, что он ... г. в ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансере» проходил химико-токсилогическое исследование, результаты которого показали отрицательный результат, не указывал, соответствующую справку работодателю ... г. не предоставлял.

Из показаний свидетеля ФИО42 - бригадира горнотранспортного участка следует, что ... г. ему позвонил ФИО43 и сообщил, что на фабрике ездит водитель на Терексе в неадекватном состоянии. Вместе с ФИО44 приехали на территорию обогатительной фабрики, где их ожидал ФИО45. В зоне погрузки они помогли Ж.Д.В. спуститься с Терекса, потому что Ж.Д.В. идти не мог. На машине приехали в медпункт, где у Ж.Д.В. взяли мочу, и туда опустили тест – полоску, который показал положительный результат на наркотик. Ж.Д.В. вел себя неадекватно, стоять самостоятельно не мог, зрачки были широкие, сам красный, речь была нечленораздельная, слов, которых он произносил, было не разобрать.

Из показаний свидетеля ФИО50. – дежурного фельдшера ООО МСЧ «Угольщик» следует, что ФИО51 и ФИО52 около <...>. ... г. привезли Ж.Д.В. который сначала прошел алкотест, а затем тест на выявление употребление наркотиков. Ж. сдал мочу, через <...> при Ж. вскрыли тест-полоску «мультифактор» и опустили в мочу, тестирование показало положительный результат на марихуану. Ж. результаты тестирования не оспаривал, в случае, если бы Жерлов не соглашался с результатами тестирования, то биологическую жидкость доставили бы в наркодиспансер. При этом у Ж. была температура 36,7, он был вялый, эйфоричный, речь вязкая, ориентировался медленно, шатался, зрачки были расширенные.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО58. – заведующая медицинским пунктом ООО МСЧ «Угольщик», дополнительно показала, что Ж. находился в неадекватном состоянии, каких-либо жалоб о повышенной температуре тела не предъявлял, до этого Ж. сделали два раза прививку против клещевого энцефалита, это был третий курс прививки.

Свидетель ФИО61. – директор филиала МЧС «Угольщик» суду показала, что кроме положительного теста, у Ж. имелись клинические внешние признаки: расширение зрачков, неадекватное поведение, смазанность речи, неустойчивость, пальценосовая проба неуверенная, недооценивал сложившиеся обстоятельства, температуры у Ж. не было.

Свидетель ФИО64. – водитель, суду показал, что ... г. он работал водителем на Терексе, его вызвали по рации и повезли вместе с Ж. к медпункт, где они прошли освидетельствование, по результатам которого у него ничего не обнаружили и его отпустили.

Свидетель ФИО66 – заместитель Генерального директора ОАО «Разрез Тугнуйский» суду показал, что ... г. ему позвонили на телефон и сообщили, что работник управляет автомашиной в неадекватном состоянии. Он сразу выехал на место, вызвал механика, с которым помогли Ж. спуститься с кабины, так как Ж. стоять на ногах не мог. Затем Ж. отвезли в медпункт, где в отношении Жерлова провели медицинское освидетельствование. Ж. выглядел как пьяный, был неадекватный, не было координации движений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение истца в состоянии наркотического опьянения, послужившее поводом для увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № ... от ... г., акта медицинского освидетельствования и протокола трезвости от ... г., подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, указанных выше.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Ж. на рабочем месте ... г. в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ж. о признании акта медицинского освидетельствования и приказа об его увольнении незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование Ж. проведено ответчиком с нарушением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, что суд не принял во внимание справку с ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в соответствии с которой при проведении тестирования ... г. был отрицательный результат, подлежат отклонению, поскольку факт употребления наркотиков и нахождение истца в наркотическом опьянения в период работы у ответчика был подтвержден медицинским освидетельствованием ... г. и показаниями свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к справке, выданной ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ... г., поскольку при даче объяснения ... г. по факту выявления дисциплинарного проступка истец на указанную справку не ссылался, каких-либо возражений против результатов тестирования не высказывал ни в момент ознакомления с его результатами, ни при даче объяснения работодателю, также по результатам тестирования не настаивал на проведение освидетельствовании в медицинском учреждении на предмет выявления наркотического опьянения.

Доводы жалобы о том, что ... г. в результате поставленной прививки против клещевого энцефалита у Ж. поднялась температура, и он чувствовал недомогание, ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

И.К.Кушнарева