Решение по делу № 33-6739/2022 от 23.09.2022

судья П. (номер) (2-1089/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     К. М.А.,

судей                     Б. Ю.А., Д. Е.А.,

при секретаре                Т. К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. З. С. к Ф. Д. М., К. А. А. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Ф. Д. М. на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Установить границы земельного участка, площадью Х кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. (адрес) в координатах характерных точек границы:

Обозначение характерных точек	Координата X	Координата Y
1	Х,00	Х,98
2	Х,35	Х,93
3	Х,36	Х,26
4	Х,79	Х,94

Истребовать из незаконного владения Ф. Д. М. часть земельного участка, площадью Х,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью Х кв.м., расположенного по адресу: г. (адрес).

Взыскать с Ф. Д. М. в пользу Х. З. С. убытки в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 160 000 рублей, а всего 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования Х. З. С. к К. А. А. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи К. М.А., объяснения ответчика Ф. Д.М., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью Х кв.м., расположенного по адресу: г. (адрес). Ответчик К. А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. (адрес). Ответчик Ф. Д.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. (адрес) ул. (адрес), при этом границы указанного земельного участка не установлены, на кадастровом учете земельный участок не стоит. 20.09.2020 К. А.А. самостоятельно перенес забор, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. 22.09.2020 сотрудник межевой компании в присутствии истца и ответчиков произвел замеры, в результате чего было установлено, что земельный участок, принадлежащий Ф. Д.М., занимает часть ее земельного участка.

Просила суд установить границы земельного участка (адрес) в соответствии с актом межевого плана от 22.09.2020; истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения Ф. Д.М. в пользу Х. З.С.; взыскать убытки, связанные с межеванием, в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Впоследствии истец также просила возместить ей расходы по оплате экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Ф. Д.М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам Акта №267 внеплановой проверки гражданина, которое не было разрешено судом. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия сторон, так как доказательства и доводы, приведенные ответчиком, были проигнорированы судом, в то время как доводам стороны истца было отдано предпочтение. Поскольку суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта внеплановой проверки, просит указанный акт приобщить к материалам дела и исследовать его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. Д.М. на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение, указывая, что не допускал нарушения прав соседки Х. З.С. Пояснил, что ему действительно в ДНТ были выделены четыре участка, границы своего участка он не установил до настоящего времени. Дополнительно указал, что не согласен с требованием истца о сносе бани на его участке, а также не согласен со взысканием с него расходов по оплате экспертизы.

Истец, ответчик К. А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Х. З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью Х кв.м., расположенного по адресу: г. (адрес). Ответчик К. А.А. является собственником смежного земельного участка № (номер) площадью Х кв.м, а ответчик Ф. Д.М. – также является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), фактически предоставленного ДНТ с номерами (номер),(номер) по ул. (адрес) и (номер),(номер) по ул. (адрес).

Судом установлено, что границы земельного участка (участков), принадлежащих Ф. Д.М., не установлены, на кадастровом учете земельные участки не стоят.

В связи с утверждениями истца о том, что со стороны ответчиков имеет место наложение границ земельных участков на ее участок, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от 11.05.2022 установлено наложение границ земельного участка со стороны земельного участка, расположенного предположительно по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), принадлежащего Ф. Д.М. на территорию участка (номер) расположенного по адресу: г. (адрес), принадлежащего Х. З.С.

Кадастровые и/или технические ошибки, допущенные при постановке на учет вышеуказанных земельных участков, отсутствуют.

Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. (адрес), принадлежащего Х. З.С., указанная в ЕГРН, не соответствует фактической площади участка в рамках допустимой погрешности определения площади земельных участков. В мотивировочной части заключения указано, что фактически площадь земельного участка истца составляет Х,77 кв.м (л.д. 80).

Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер), (номер) расположенного по адресу: г. (адрес) по результатам компьютерной обработки данных фактических геодезических измерений границ земельного участка составляет Х,45 кв.м. Поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь составляет Х кв.м., соответственно фактическая площадь соответствует величине возможной погрешности.

Земельный участок, расположенный предположительно по адресу (адрес), ул. (адрес), принадлежащий Ф. Д.М., отсутствует в базе данных ЕГРН, в данной связи установить площадь указанного земельного участка в рамках вопроса, поставленного судом, не представилось возможным.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности, оценив указанное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями спорящих сторон, схемами суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст. 304 указанного кодекса может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, выводами проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик К. А.А. не допускал какого-либо нарушения прав истца, напротив, со стороны соответчика Ф. Д.М. допущено нарушение земельных прав истца, поскольку достоверно установлено, что имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок истца, площадь наложения составляет Х,1 кв.м (л.д. 84), в связи с чем суд истребовал из незаконного владения ответчика Ф. Д.М. часть земельного участка, площадью Х,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью Х кв.м., принадлежащем истцу. Суд также удовлетворил требование истца об установлении границ ее земельного участка в координатах характерных точек границ с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены к одному из ответчиков, суд возложил на проигравшую сторону обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, а также расходов, фактическое несение которых истцом доказано (л.д. 113).

Выводы суда в той части, в какой суд отказал в иске к соответчику К. А.А., определил границы земельного участка истца никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе Ф. Д.М. указывает только лишь на то, что истец по делу приобрела земельный участок значительно позже его, а также просит принять во внимание новое доказательство, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, указанные доводы не могут привести к иному решению по существу спора, не дают оснований для отмены или изменения решения суда.

При проведении по настоящему делу экспертизы экспертом учитывались нормативные требования о порядке установления границ земельных участков.

Представленный акт проверки не опровергает выводов суда. Судебная коллегия приняла данный акт в качестве нового доказательства, однако из содержания данного акта от 28.09.2020 № 267 сделать вывод, что ответчик Ф. Д.М. не допускал нарушение прав истицы невозможно. Из содержания акта видно, что государственный инспектор по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе оценивал действия собственника на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, каких-либо самостоятельных замеров, выводов о границах земельных участков, о возможном наложении земельных участков не делал (л.д. 136-138).

Устно приведенные доводы ответчиком Ф. Д.М. о том, что истец требует от него сноса бани носят преждевременный характер, в данном деле таких требований не заявлено. Судебная коллегия считает возможным разъяснить спорящим сторонам, что в досудебном порядке они могут предпринять меры к мирному урегулированию спора по границам земельных участков. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в данном деле ответчик Ф. Д.М. со встречными требованиями не обратился, свои доводы о возможной кадастровой ошибке ничем не подтвердил.

Устно приведенный довод о несогласии со взысканной суммой расходов на экспертизу судебная коллегия не может принять как основание для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела видно, что истец фактически понесла значительные расходы по оплате экспертизы (160 000 руб.), оригинал платежного документа суду бал представлен (л.д. 113). Понесенные истцом расходы должны быть ей возмещены, поскольку решение суда состоялось в ее пользу. Об уменьшении суммы судебных расходов (с предоставлением соответствующих доказательств имущественного положения) ответчик Ф. Д.М. суд не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022.

Председательствующий                     К. М.А.

судьи                                    Б. Ю.А.

Д. Е.А.