Решение по делу № 22-220/2014 от 12.03.2014

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей	Шлапак А.А. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре	Зинченко А.В.,
с участием:
прокурора	Еремеевой С.В.,
осуждённых	Борзенкова А.С. и Приданцева С.В.,
защитников - адвокатов	Котковой Л.И. и Балыковой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Борзенкова А.С. и Приданцева С.В.на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2014 года, которым
	<данные изъяты> в <адрес>, ранее судимый: - 12 октября 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учётом постановлений суда от 28 июля 2010 года и 31 августа 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 5 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учётом постановлений суда от 28 июля 2010 года и 31 августа 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; - 27 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учётом определения суда от 29 декабря 2009 года, постановления суда от 22 апреля 2011 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; - 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления суда от 31 августа 2011 года) к штрафу в размере 9500 рублей; - 24 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления суда от 22 апреля 2011 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; - 3 февраля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учётом постановления суда от 28 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев; - 5 октября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления суда от 31 августа 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (2 декабря 2011 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 2 дня),

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Борзенкову А.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 79 УК РФ постановлено отменить Борзенкову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору от 5 октября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2010 года, окончательно назначено Борзенкову А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приданцев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учётом постановления суда от 24 октября 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 13 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определённых ограничений и возложением обязанностей,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Приданцеву С.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 13 марта 2013 года, окончательно Приданцеву С.В. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Шепель В.А., Веляев Е.И. и Бункин А.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённых Борзенкова А.С. и Приданцева С.В., а также их защитников – адвокатов Котковой Л.И. и Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении судебного решения, мнение прокурора Еремеевой С.В.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Борзенков А.С. осуждён:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Приданцев С.В. осуждён:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осуждёнными совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Борзенков А.С. и Приданцев С.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Борзенков А.С., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что добровольно возместил причинённый ФИО1 ущерб, о чём потерпевший сообщил в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания изложены его показания, свидетельствующие об обратном, что не соответствует действительности. Отмечает, что в содеянном раскаивается, до заключения под стражу был трудоустроен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает, зарегистрирован по месту жительства, у него имеется девушка, которая нуждается в его помощи. Ссылаясь на свой молодой возраст, семейное положение, а также с учётом добровольного возмещения вреда, причинённого потерпевшему ФИО1, и полного признания вины по факту вымогательства у потерпевшего ФИО2, просит снизить назначенное ему наказание до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосуждённый Приданцев С.В., выражая несогласие с назначенным ему наказанием, находит его чрезмерно суровым, с учётом наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Указывая на то, что в следственном изоляторе содержится более 1 года, полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении ему срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Отмечает, что суд не учёл смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что вред перед ним заглажен в полном объёме и претензий к подсудимым он не имеет. При этом обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания показания данного потерпевшего о том, что ущерб ему не возмещён, не соответствуют действительности. В связи с этим считает необоснованным решение суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и просит их удовлетворить.

Вместе с этим, оспаривая правильность квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что умысла похищать имущество из квартиры ФИО1 у него не было. Утверждает, что целью проникновения в квартиру потерпевшего был поиск телефона Борзенкова А.С., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Указывает, что не найдя телефон, они решили забрать компьютер, принадлежащий потерпевшему, который впоследствии Борзенков А.С. продал, оставив полученные деньги у себя.

Полагая, что он, как осуждённый к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, будет этапирован в другой регион, просит изменить ему вид исправительного учреждения, ссылаясь на наличие заболевания, которое может обостриться из-за смены климата.

Таким образом, просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Черных А.Г. находит их не подлежащими удовлетворению, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор правильным.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил и оценил обстоятельства дела.

Вина Борзенкова А.С. и Приданцева С.В. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализировав которые, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям подсудимых.

Доводы жалобы осуждённого Приданцева С.В. о неверной квалификации судом его действий в отношении имущества ФИО1 ввиду того, что умысел на совершение хищения у них возник уже в квартире потерпевшего, являются необоснованными.

Выводы суда о его виновности в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются показаниями осуждённого Борзенкова А.С., свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, протоколами следственных действий и явки с повинной Приданцева С.В., а также заключением экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Борзенкова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, не обнаружив своего мобильного телефона и предположив, что его взял ФИО1, решил похитить из квартиры потерпевшего системный блок персонального компьютера, чтобы в последующем обменять его на свой мобильный телефон. С этой целью он взял из куртки ФИО1, который в это время спал, ключи от его квартиры. Сообщив Приданцеву С.В. и ФИО4 о том, что он намерен забрать у потерпевшего системный блок, они все вместе приехали к дому потерпевшего. Затем он с Приданцевым С.В. вошёл в квартиру ФИО1 и стал отсоединять системный блок, а Приданцев С.В., согласившийся ему помочь совершить хищение, сказал, что нужно забрать компьютер в комплекте с монитором, клавиатурой, мышью и блоком бесперебойного питания. Похищенный компьютер они привезли домой к Приданцеву С.В. и в тот же день продали его за 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Приданцева С.В., согласно которому он пояснил, что совместно с Борзенковым А.С. похитил из квартиры ФИО1 его персональный компьютер.

Согласуются с указанными доказательствами и показания свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что во время следования к дому ФИО1 Борзенков А.С. сообщил, что они едут похитить компьютер потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, в тот день он обнаружил пропажу принадлежащего ему персонального компьютера. Разрешения входить в свою квартиру в его отсутствие он никому не давал.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность Приданцева С.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях осуждённого Приданцева С.В. умысла на совершение данного преступления, который сформировался у него и Борзенкова А.С. заблаговременно до проникновения в жилище ФИО1

Об этом достоверно свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что Борзенков А.С., желая похитить имущество потерпевшего из его квартиры, взял из куртки ФИО1 ключи; а Приданцев С.В., узнав об этом, согласился ему помочь. Принимая во внимание указанные обстоятельства, достаточно полно установленные в ходе судебного заседания и получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы жалобы осуждённого Приданцева С.В. о том, что целью проникновения в квартиру потерпевшего был поиск телефона Борзенкова А.С. не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Назначая Борзенкову А.С. и Приданцеву С.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их тяжесть, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Решения суда о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Борзенкову А.С. и Приданцеву С.В. (по факту хищения имущества ФИО1) в виде реального лишения свободы, а также Приданцеву С.В. (по факту нанесения побоев ФИО2) в виде исправительных работ и (по факту причинения вреда здоровья ФИО2) в виде ограничения свободы, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивированы в приговоре и приняты с учётом всех обстоятельств дела.

Размер наказания за каждое совершённое осуждёнными преступление назначен судом не в максимальных пределах санкции статей. При этом в отношении осуждённого Приданцева С.В. (по факту причинения вреда здоровью ФИО2) судом соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а в отношении осуждённого Борзенкова А.С. учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждёнными наказания судом назначен согласно ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств за совершённое осуждёнными преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершённое Борзенковым А.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения осуждённым категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осуждённых о добровольном возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Замечания осуждённых о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО1 в части возмещения причинённого ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом. Из материалов дела следует, что ни на предварительном следствии, ни в суде потерпевший не пояснял о возмещении ему ущерба от преступления, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы Приданцева С.В. о назначении ему в качестве вида исправительного учреждения колонии строгого режима и о снижении ему срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, как не основанные на законе, являются несостоятельными.

Таким образом, при назначении осуждённым наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в том числе раскаяние в содеянном и признание вины Борзенковым А.С., а также явку с повинной Приданцева С.В., в связи с чем судебная коллегия находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения, в том числе с учётом иных доводов жалоб, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2014 года в отношении Борзенкова Андрея Сергеевича и Приданцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Борзенкова А.С. и Приданцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: