Решение по делу № 2-1430/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» ноября 2018 г.                                                                  г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щуровской А.И.                           с участием:

                 представителя истца Мустафаевой Л.С. - Скорупской А.И. (доверенность               от 26.01.2018 г.),

                 ответчика Белогурова П.Ю., его представителя Ткаченко Е.Л. (допущен                по устному ходатайству),

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Лейли Сейтбекировны к СПАО «Ресо-гарантия», Белогурову Павлу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

                 Мустафаева Л.С. обратилась в суд к СПАО «Ресо-гарантия»,                     Белогурову П.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

                 В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что 24.12.2017 г.               на автодороге Ялта- Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ауди», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением Белогурова. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан Белогуров. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-гарантия» 145 177 рублей в счёт страхового возмещения, 4 500 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-9,                          т. 2 л.д. 59-63).

                  В судебном заседании Мустафаева не присутствовала, направила представителя Скорупскую, последняя требования к СПАО «Ресо-гарантия» поддержала по изложенным основаниям, отказалась от требований к Белогурова, просила прекратить дело в части требований к Белогурову (т. 2 л.д. 55).

                  Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, иск не признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 74-77, 169-172).

                  Ответчик Белогуров и его представитель Ткаченко просили удовлетворить иск за счёт СПАО «Ресо-гарантия», виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

                   Третье лицо Российский союз автостраховщиков, привлечённый определением от 08.09.2018 г. (т. 1 л.д. 49), в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

                    Определением от 8.11.2018 г. производство по требованиям Мустафаевой             к Белогурову прекращено в связи с отказом от иска.

                     Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет                 400 000 рублей.

                     В судебном заседании установлено, что 24.12.2017 г. на автодороге Ялта- Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ауди», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением Белогурова.

                    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются                                        и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии                               с которыми водитель автомобиля «ВАЗ» Белогуров в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем истца (т. 1 л.д. 45-16).

                   Действия Белогурова состоят в причинно-следственной связи с ДТП,                   а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю является водитель автомобиля «ВАЗ» Белогуров, последний вину в ДТП в судебном заседании                            не оспаривал.

                   Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),               у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

                     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      На основании заявления истца от 28.12.2017 г., ответчик признал случай страховым и платёжным поручением от 24.01.2018 г. перечислил истцу 215 400 рублей (т. 1 л.д. 78, 136).

                      Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учёта износа составляет 646 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 278 890 рублей, стоимость годных остатков 42 800 рублей                           (т. 2 л.д. 4-48).

                      Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                      При этом суд не принимает представленное истцом оценочное заключение ООО «МЭТР», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 722.84 рублей (т. 1 л.д. 33-60), а также оценочное заключение страховой компании, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 430 261 рублей (т. 1 л.д. 178-215).                           Оба заключения выполнены в досудебном порядке лицами, не предупреждёнными                об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                        В силу п.п. «а» п. 18 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет действительную стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                       При этом исходя из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства необходимо принимать стоимость транспортного средства равную средней стоимости аналога на дату ДТП. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа и средняя стоимость аналога транспортного средства.

                      Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учёта износа                     (646 200 рублей) превышает его доаварийную стоимость (278 890 рублей), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 236 090 рублей                             (278 890 рублей доаварийная стоимость – 42 800 рублей стоимость годных остатков).

                      Поскольку страховое возмещение было выплачено Мустафаевой                        в размере 215 400 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения составит                    20 690 рублей (236 090 рублей – 215 400 рублей).

                       Исходя из абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений                          и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                      Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого по результатам судебной экспертизы (236 090 рублей),                                 и выплаченным ответчиком страховым возмещением (215 400 рублей) составляет               менее 10 % суд, руководствуясь названным разъяснением, не находит законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

                      Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заключение истца признано недостоверным, суд не усматривает причин для взыскания с ответчика                 в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей (л.д. 23).

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента               от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Мустафаева обратилась с заявлением в страховую компанию 28.12.2017 г. (л.д. 136).

                      Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 24.01.2018 г.                           (т. 1 л.д. 78), то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

                      Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

                      Поскольку права истца ответчик не нарушил, своевременно выплатил страховое возмещение, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого по результатам судебной экспертизы, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

                      Равно нет оснований для взыскания судебных расходов в виде стоимости услуг представителя.

                      Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают                         под Закон РФ «О защити прав потребителей», Мустафаева освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 7 230 рублей следует возвратить Мустафаевой из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Лейли Сейтбекировны к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

                     Возвратить Мустафаевой Лейли Сейтбекировне сумму государственной пошлины в размере 7 230 рублей, уплаченную при подаче иска в суд. Государственную пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме принято 9.11.2018 г.

                СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.