Решение по делу № 33-8327/2021 от 19.08.2021

Судья: Гильманова Т.А.                                               Дело № 33-8327/2021

Докладчик: Смирнова С.А.                         (2-503/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Фаттахова Андрея Хакимулловича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района к Фаттахову Андрею Хакимулловичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее КУМИ Мариинского муниципального района) обратился в суд с иском к Фаттахову А.Х. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «<данные изъяты>» и Фаттаховым А.Х. был заключен договор <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно заключению в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан <данные изъяты>, впоследствии включен в региональную адресную программу <данные изъяты>, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от жилого помещения, предоставляемого по региональной адресной программе по адресу: <адрес> в связи с тем, что предоставляемое жилого помещение ухудшает его жилищные условия. Истец просил обязать ответчика заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района удовлетворены. Фаттахов А.Х. обязан заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Фаттахов А.Х. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учено, что предложенное жилое помещение истцом нарушает права ответчика на гарантию соблюдения условий проживания, представленное жилое помещение не отвечает тем требованиям и условиям, в которых проживал ответчик, не дана оценка обстоятельству, что ответчик вправе произвести перепланирование предлагаемой квартиры.

На апелляционную жалобу истцом КУМИ администрации Мариинского муниципального района, представителем администрации Мариинского муниципального района, поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фаттахов А.Х., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением <данные изъяты> <адрес>» и Фаттаховым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального <данные изъяты> №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: сын ФИО4 и супруга ФИО5 (л.д. 21, 61-64).

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, был признан <данные изъяты> (л.д. 13).

Вышеуказанный жилой дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 16, 17).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Фаттаховым А.Х., от жилого помещения по адресу: <адрес> предоставляемого по региональной адресной программе, ответчик отказался, считает, что его жилищные условия ухудшаются, просил предоставить полноценную однокомнатную квартиру (л.д. 9).

Предоставление гражданам, в связи с признанием жилого помещения непригодным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Между МУП «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» и Фаттаховым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью № (л.д. 36-37, 38).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в муниципальную собственность № жилых помещений по адресу: <адрес>, путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, заключен между <данные изъяты>» (л.д. 48-58, 59, 60).

<данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняла квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

Согласно выписке из <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м. (л.д. 45-47).

Из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В данном случае предоставление Фаттахову А.Х. в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует ему условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика Фаттахова А.Х. является необоснованным, предоставляемое ему жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., не ухудшает жилищные условия Фаттахова А.Х. Площадь жилого помещения больше площади ранее занимаемой им квартиры по адресу: <адрес> которая составляла № кв.м.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из правовой позиции, зафиксированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 57-КГ18-16, судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы Фаттахова А.Х. об ухудшении жилищных условий предоставленным жилым помещением, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку жилое помещение предоставляется ответчику не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаттахова Андрея Хакимулловича, без удовлетворения.

    Председательствующий:                                        А.Ф.Емельянов

Судьи:                                                                    С.А.Смирнова

                                                                                   Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.