Решение по делу № 2-315/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-315/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г.                                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазова К.С.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Эйвазов К.С.о. обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге в Ульяновской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно: поврежденияпереднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери и.т.д., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление и необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил <данные изъяты>. Ущерб определен на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.. За услуги независимого эксперта мной была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО», была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не возместил причиненный вред, полученный в результате дорожно - транспортного происшествия в полном объеме в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Эйвазов К.С.о., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мулинова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, содержащейся в заключении судебной экспертизы. Просила суд уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью относительно выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью страхового возмещения.

Третье лицо Сеслюков А.П. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по известному суду месту регистрации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Эйвазов К.С.о является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 9).

На основании административного материала в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Эйвазова Д.Л., и <данные изъяты> под управлением водителя Сеслюкова А.П., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери и.т.д., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сеслюковым А.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты> из-за плохих погодных условий не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Сеслюкова А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» за получением страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, и в установленный законодательством срок получил выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Г.А.Е,, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 19-57).

За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером полученного страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта (л.д. 99).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере определенным заключением эксперта ИП Г.А,Е,., поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку страховое возмещение произведено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Из акта о страховом случае следует, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет <данные изъяты>, до аварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты>. При этом, поскольку стоимость автомобиля истца не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии стоимость годных остатков не рассчитывалась.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» № года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру недоплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйвазова К.С,о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эйвазова К.С.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года.