Решение по делу № 2-1756/2020 от 16.09.2019

Дело 2-1756/20                                                                   16 марта 2020 года

78RS0017-01-2019-005516-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Бегимжан Термечиковны к Иманкуловой Бурулкан Термечиковне, Иманкулову Адилю Термечиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указала, что 06.02.2008 года ей была предоставлена комната по договору социального найма, площадью 24, 4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, <адрес>. В договор социального найма от 06.02.2008 года помимо истицы, ее дочери Коновой В.С. были включены, в том числе ответчики. В собственности ответчика Иманкулова А.Т., и дочери истца Коновой В.С. также находится комната в указанной квартире площадью 18,5 кв.м.. Фактически в комнату площадью 24,4 кв.м. переехали для постоянного проживания истец и ее дочь Конова В.С., при этом ответчики по делу остались проживать отдельно в комнате, площадью 18, 5 кв.м.с 2007 года. Однако, ответчики никаких обязательств в отношении комнаты, площадью 24,4 кв.м. не несут: уклоняются от расходов на ремонт, как и ремонт всех коммунальной квартиры в целом. Кроме того, как указывает истец, она вынуждена самостоятельно нести бремя содержания комнаты площадью 24, 4 кв.м., в том числе на оплату коммунальных эксплуатационных платежей, оплату всех четверых зарегистрированных и включенных в договор лиц за социальный найм. Поскольку ответчики с 2007 года проживали и проживают в комнате 18, 5 кв.м., обязанностей в отношении спорного жилого помещения комнаты площадью 24, 4 кв.м. не несут, правами не пользуются, то истец полагает, что договор социального найма с ответчиками должен считаться расторгнутым. Какие –либо вещи ответчиков в комнате 24, 4 кв.м. отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, расторгнуть договор социального найма от 06.02.2008 года заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в отношении жилого помещения – изолированной комнаты №, площадью 24, 4 кв.м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес> с Иманкуловой Б.Т., Иманкуловым А.Т..

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 24, 4 кв.м. в расположенной в четырехкомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>, расторгнуть договор социального найма от 06.02.2008 года заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в отношении жилого помещения – изолированной комнаты №, площадью 24, 4 кв.м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес> с Иманкуловой Б.Т., Иманкуловым А.Т..

Истец Конова Б.Т., представитель истца по доверенности Козловская Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Иманкулов А.Т., представитель ответчиков по доверенности Семенова Т.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, в потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 06.02.2008 года на основании Распоряжения Администрации Петроградского района № 90-р истцу, в том числе на членов семьи их 4 человек предоставлена комната № по договору социального найма, площадью 24, 4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, освободившаяся от прежнего нанимателя. В договор социального найма от 06.02.2008 года были включены истец - Конова Б.Т., Конова В.С.-дочь истца, Иманкулова Б.Т. – ответчик по делу, Иманкулов А.Т. – ответчик по делу.

Указанную комнату, заявлением от 24.12.2007 года истец просила предоставить в дополнение к занимаемой на семью из 4х человек, в том числе ответчиков.

Как указала истец, ответчики никаких обязательств в отношении комнаты, площадью 24,4 кв.м. не несут: уклоняются от расходов на ремонт, как и ремонт всей коммунальной квартиры в целом. Кроме того, как указывает истец, она вынуждена самостоятельно нести бремя содержания комнаты площадью 24, 4 кв.м., в том числе на оплату коммунальных эксплуатационных платежей, оплату всех четверых зарегистрированных и включенных в договор лиц за социальный найм. В комнату 24,4 кв.м. ответчики с 2007 года не вселялись, всегда проживали и проживают в комнате 18, 5 кв.м., собственниками которой являются ответчик Иманкулов А.Т., и дочь истицы Конова В.С.. Вещей ответчиков в комнате 24, 4 кв.м. не имеется.

Возражая по исковым требованиям ответчики указали, что в силу сложившегося порядка пользования в комнате 18, 5 кв.м. проживают они, тогда как в комнате 24, 4 кв.м. проживает истец, и ее дочь – Конова В.С.. Ответчик совместно с истцом несут бремя содержания по двум комнатам, 24,4 к.в.м, и 18, 5 кв.м.. Между сторонами, истцом и ответчиками сложились крайне конфликтные отношения, проживать совместно в одной комнате с истицей невозможно.

Как пояснила истец в настоящем судебном заседании, проживать совместно с ответчиками в комнате 24, 4 кв.м. она не хочет, в комнату их не пустит.

Как усматривается из представленных стороной ответчика платежных документов, ответчиками оплачиваются расходы по оплате коммунальных платежей по спорной комнате площадью 24, 4 кв.м.. Таким образом, ответчики несут бремя содержания спорной комнаты.

Разрешая спор и отказывая Коновой Б.Т. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, и расторжении договора социального найма от 06.02.2008 года заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в отношении жилого помещения – изолированной комнаты №, площадью 24, 4 кв.м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной <адрес> <адрес> <адрес> с Иманкуловой Б.Т., Иманкуловым А.Т., суд руководствуясь указанными нормами права и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, пояснения сторон приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования жилым помещением, комнатой № площадью 24, 4 кв.м., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, приобретя право на иное жилое помещение.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы о том, что ответчики не вселялись в спорную комнату и, имея возможность пользоваться жилым помещением, спорной комнатой, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2-182/2018 по иску Коновой Б.Т. к Иманкулову А.Т., Иманкуловой Б.Т. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых истице было отказано решение суда от 26.03.2018 года.

Таким образом, исковые требования истицы о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то надлежит отказать и в производном требовании о расторжении договора социального найма в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновой Бегимжан Термечиковны к Иманкуловой Бурулкан Термечиковне, Иманкулову Адилю Термечиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года.

Судья                                        Е.С. Галкина