Решение по делу № 33-20429/2016 от 30.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20429/2016

город Уфа                      13 октября 2016 года

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,                

судей: Идрисовой А.В., Демяненко О.В.,                

при секретаре Бычковой Э.Р.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бикьянова Фарита Ингеловича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по иску Бикьянова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро», Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикьянов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Агро», ГУСХП «Башсельхозтехника» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что дата года судебным приставом исполнителем Х. А.И. был наложен запрет на регистрационные действия со следующими транспортными средствами: грузовой автомобиль ... года выпуска, цвет защитный, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №... № №..., № шасси №..., № кузова №...; грузовая цистерна, ... ... года выпуска, цвет белый, № двигателя №..., № №...; грузовой самосвал, ... года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси №.... Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Агро» не принадлежит, так как собственником указанного выше имущества является истец на основании договора № №... купли-продажи технических средств от дата г. Сделка по купле-продаже технических средств и передача технических средств по акту приема передачи, совершены до даты наложения ареста на регистрационные действия. Оплата стоимости технических средств произведена в момент передачи технических средств, путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. Просит освободить от ареста данные транспортные средства.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления Бикьянову Ф.И. к ООО «Агро», ГУСП «Башсельхозтехника» об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Бикьянов Ф.И. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований, указав, что им доказан факт приобретения имущества, полагает выводы суда о мнимости заключенной сделки несостоятельными, указывает о неправильной оценке судом представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор по существу и отказывая Бикьянову Ф.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что договор купли-подажи технических средств № №... от дата года, заключенный между ООО «Агро» и истцом, является мнимой сделкой, заключен с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, в силу чего он ничтожен и не влечет юридических последствий, а потому право собственности на указанные выше автомобили у истца не возникло, в связи с чем, оснований для исключения транспортных средств из списка транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения суда не принято во внимание, что приобретенные истцом по договору купли - продажи транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как наличие квитанций, подтверждающих оплату услуг по транспортировке транспортных средств от 12 и 15 января 2015 года само по себе не подтверждает действительности заключенного договора-купли продажи транспортных средств, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что названные выше транспортные средства при заключении договора купли-продажи находились в технически неисправном состоянии, исключающем возможность эксплуатации транспортных средств, самостоятельного их передвижения. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи транспортных средств не указано, что транспортные средства передаются покупателю в технически неисправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежаще оценено, что страхователем по договорам ОСАГО спорных транспортных средств является ООО «Аграрий», а не ООО «Агро», не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Из копий страховых полисов от дата года следует, что на период с дата года по дата года гражданская ответственность владельцев транспортных средств: ..., (VIN) №..., ..., идентификационный номер (VIN) №... застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК» ...», страхователь по договору ООО «...», собственник ООО «...». При заключении договоров ОСАГО были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств.

Из указанных полисов следует, что при заключении договора ОСАГО выступало страхователем ООО «...», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он, являясь собственником спорных транспортных средств, передал указанные транспортные средства в пользование ООО «...», либо уполномочил ООО «...» заключить договоры ОСАГО.

Доводы истца о том, что отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о заключении указанного выше договора купли-продажи, не свидетельствует о мнимости договора-купли продажи транспортных средств, так как записи о перемене собственника транспортного средства осуществляется регистрирующим органом, являются необоснованным.

Согласно пункта 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выше сказанного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что после подписания договора купли-продажи со стороны Бикьянова Ф.И. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии несения бремени содержания спорного имущества, доказанности приобретения права собственности на спорные транспортные средства по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикьянова Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин    

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                        О.В. Демяненко

справка: судья Янузакова Д.К.