Решение по делу № 33-18104/2016 от 29.09.2016

Судья Лепетюх А.В. Дело №33-18104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук В.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третье лицо - УФК по РО, о взыскании суммы переплаты, суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Дук В.И. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о взыскании суммы переплаты, суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2005 между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1092 кв.м.

По условиям договора арендная плата составляла 17 299,83 руб. С 01.01.2009 размер кадастровой стоимости земельного участка установлен в размере 10 807 545,84 руб. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по заявлению Дук В.И. пересмотрена кадастровая стоимость данного земельного участка и установлена в размере 1 928 380 руб., исходя из которой арендная плата составила 44 122,29 руб. По утверждению истца, за 2014 год им произведена переплата стоимости аренды в сумме 203 435,45 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет средств Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области сумму переплаты в размере 106 765,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возвратить истцу сумму переплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 819 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 г. исковые требования Дук В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет казны сумму неосновательного обогащения в размере 106 765,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд возвратил Дук В.И. излишне уплаченную часть государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 819 руб.

В апелляционной жалобе представитель Минимущество Ростовской области Лященко Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 21, 62, 125, 158 БК РФ, а также на судебную практику, апеллянт обращает внимание, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, которое не было привлечено к участию в деле.

Апеллянт считает, что возврат денежных средств в данном случае может быть осуществлен министерством из бюджета в случае отсутствия у сторон спора в отношении платежа при поступлении от муниципалитета документов, установленных специальным порядком. Однако, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Минимущества Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы к истцу не обращалось.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности взыскания с ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежных средств по излишне уплаченной арендной плате, так как он не является главным распорядителем средств областного бюджета, в отличие от Минимущества Ростовской области. Полагает, что надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств в данном случае является муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком денежные средства не удерживались, а судом не установлено противоправное поведение со стороны ответчика, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ. Министерство не было уведомлено о волеизъявлении истца вернуть переплаченные им средства путем направления в ДИЗО г.Ростова-на-Дону соответствующего пакета документов.

На апелляционную жалобу, представителем истца Дук В.И. – Кубрава А.Б. направлен отзыв и дополнение к нему, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Министерства имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО по доверенности Лященко Е.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, наставивая на том, что денежные средства взысканы не из того бюджета, просила решение суда отменить. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Линникова И.Г., полагая, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, также просила об отмене решения суда первой инстанции. Представители истца Дук В.И. по доверенности Баринов Д.А. и Кубрава А.Б., поддержав позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на том, что получателем арендной платы является именно Министерство имущественно-земельных отношений, что подтверждается квитанциями, предоставленными в суде первой инстанции, а дальнейшее распределение денежных средств по бюджетной системе уже не относится к рассмотрению данного дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Дук В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону», постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», и исходил из установленности факта переплаты истцом по договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25.05.2005 между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1092 кв.м. По условиям договора, арендная плата изначально была установлена в размере 17 299,83 руб.

С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации РО от 28.04.2008 № 121 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» размер кадастровой стоимости земельного участка был установлен в размере 10 807 545,84 руб. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 кадастровая стоимость указанного выше земельного участка пересмотрена и установлена в размере 1 928 380 руб., в связи с чем арендная плата стоимости участка составила 44 122,29 руб.

Согласно сообщению ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 11.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено наличие переплаты по договору аренды, заключенному с Дук В.И. в размере 105 676,69 руб.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе чек-ордеры за 2014 год, согласно которым истцом произведена оплата на общую сумму 247 557,74 руб., акт сверки от 17.06.2016, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2014 имела место переплата в размере 941,55 руб., проверив представленные расчеты, учитывая разницу по начисленным и оплаченным суммам за 2015 год и произведенных перезачетов арендной платы, суд пришел к выводу о наличии переплаты по состоянию на день вынесения решения в размере 106 765,64 руб.

Таким образом, установив факт переплаты истцом арендной платы, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 765,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 309,38 руб., которые в силу положений п. 2 ст. 21, ст.ст. 62, 158 БК РФ, Областного закона от 21.12.2015 № 473-ЗС «Об областном бюджете на 2016 год», подлежат взысканию ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1071 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2011 № 251 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2.1.32. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2015 ░ 2016 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 160.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.