Решение от 16.02.2023 по делу № 22-274/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. по делу № 22-274/2023

судья Довлетханов А.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

защитника-адвоката Юсупова М.Р.,

осужденного Казимбекова И.Ш. – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казимбекова И.Ш. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 8 декабря 2022 года, которым Казимбеков Исабек Шарафудинович, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Казимбекова И.Ш. и адвоката Юсупова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Казимбеков Исабек Шарафудинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к лише­нию свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 8 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Казимбеков И.Ш. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный Казимбеков И.Ш. в судебном заседании вину свою признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казимбеков И.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характе­ризующие его личность, в частности: признание им своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить приговор, смягчив и освободив его на свободу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казимбекова И.Ш. государственный обвинитель Гаджиева С.М. не согласен с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Казимбекова И.Ш. в совершении преступления, за которое осужден, помимо признания им своей вины, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, исследованными судом первой инстанции, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступления, признанные установленными по делу, которые полдностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22 свидетелей ФИО23 являлвшихся очевидцами происшествия, а также протоколами проведенных по делу следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, вина Казимбекова И.Ш. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Казимбекова И.Ш. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Казимбекова И.Ш. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Казинбекову И.Ш. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки апелляционной жалобе, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Казимбекова И.Ш. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 289.15, 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора на иждивении осужденного Казимбекова И.Ш. находилась малолетняя дочь - Казимбекова Индира Исабековна, 22 июля 2017 года рождения, которую воспитывал осужденный, с супругой разведен и последняя в воспитании ребенка участия не принимает.

Между тем, согласно ч.1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному указанных положений ст. 82 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, осужденный Казимбеков И.Ш. проживает со своей дочерью ФИО24., <дата> года рождения и братом Казимбековым С.Ш. по адресу: <адрес>. Согласно характеристики с места работы и по месту жительства, подписанной соседями, осужденный Казимбеков И.Ш. характеризуется с положительной стороны. Из психолого-педагогической характеристики дочери осужденного - ФИО25 выданной ГКУ РД СРЦН в МО «г. Дербент», несовершеннолетняя ФИО26. зачислена в указанное учреждение в связи с нахождением под следствием своего отца - Казимбекова И.Ш., при этом мать ребенка - ФИО27 в воспитании и содержании ребенка участия не принимает, за ребенком присматривает и ухаживает её дядя ФИО28 она нуждается в поддержке и опеке со стороны отца, к которому относится искренне, любит и отзывается положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, который находится на его воспитании и он является единственным родителем, а также приведенных судом первой инстанции положительных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Казимбекова С.Ш. возможно применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в интересах малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденного Казимбекова И.Ш. удовлетворить.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 8 декабря 2022 года в отношении Казимбекова Исабека Шарафудиновича, изменить.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Казимбекову Исабеку Шарафудиновичу отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – дочерью ФИО29, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Осужденного Казимбекова Исабека Шарафудиновича из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: