Решение по делу № 33-8143/2019 от 18.04.2019

Судья Сибатова Л.И. Дело №33-8143/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» - Корендясовой В.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г., которым постановлено:

иск АО «Объединенная страховая компания» к Гуняшеву Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гуняшева Владислава Анатольевича в пользу
АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 78960,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568,82 руб.

Взыскать в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Объединенная страховая компания» в размере 18281,25 руб., с Гуняшева Владислава Анатольевича – 11718,75 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Гуняшеву В.А о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2017 г. на ул.Обводное шоссе с\о 181 г.Тольятти произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, peгистрационный номер ...., под управлением Ковалева П.А. и <данные изъяты>, государственный номер
...., под управлением Гуняшева В.А. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гуняшев В.А привлечен к административной ответственности. Ковалеву П.А АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 201904 руб., в связи с чем страховой компании перешло право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 360000руб., стоимость годных остатков – 137000 руб., безусловная франшиза – 21096 руб. Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере
201904 руб., государственную пошлину в размере 5219,04 руб.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в суд не явился.

Ответчик Гуняшев В.А в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» - Корендясова В.П. считает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при расчете суммы ущерба применил неверную формулу расчета ущерба. Расчет суда является неверным и не соответствует действующему законодательству. Стоимость конкретного транспортного средства была определена при заключении договора страхования и установлена условиями договора страхования. Соответственно, расчет ущерба и выплата страхового возмещения, причиненного транспортному средству, могли быть произведены истцом только в соответствии с данным договором страхования и, соответственно, с учетом того, что стоимость транспортного средства составляет именно 360000 руб. Эксперт не учел указанные условия договора страхования при расчете стоимости транспортного средства, что привело к занижению стоимости транспортного средства и, следовательно, к неправомерному занижению суммы ущерба по ДТП от 29 июля 2017 г. Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате за причинение имущественного ущерба, составляет 201904 руб. Суд также неверно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком. Просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, peгистрационный номер ...., под управлением Ковалева П.А, и <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением ГуняшеваВ.А.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гуняшев В.А привлечен к административной ответственности.

Ковалеву П.А АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 201904 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19сентября 2018 г. по ходатайству ответчика Гуняшева В.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №.... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, peгистрационный номер ...., на дату ДТП 29июля 2017 г. составляет 333023,93 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 236515,34руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 29 июля 2017 г. составляет – 356000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 136458,51 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 30000 руб.

Оценив экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется; признал, что заявленные исковые требования законны, обоснованны, и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 78960,83 руб. исходя из расчета 236515,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 136458,51 руб. (стоимость годных остатков) – 21096 руб. (безусловная франшиза) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568,82 руб., расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Объединенная страховая компания» в размере 18281,25 руб., с Гуняшева В.А. -11718,75руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуняшевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец выплатил страхователю страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации.

Однако суд первой инстанции неправильно произвел расчет ущерба, чем нарушил подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, исходя из следующего расчета:

356000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП
29 июля 2017 г.) – 136458,51 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 21096 руб. (безусловная франшиза) = 198445,49 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части возмещения с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 98,3% (198445,49 х 100/201904 = 98,3%), в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы с АО «Объединенная страховая компания» - 510 руб. (1,7% от 30000 руб.), с Гуняшева В.А. –
29490 СЂСѓР±. (98,3% РѕС‚ 30000 СЂСѓР±.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5168,91 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Гуняшева Владислава Анатольевича в пользу
АО «Объединенная страховая компания» сумму ущербав в порядке суброгации в размере 198445,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168,91 руб.

Взыскать в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Объединенная страховая компания» в размере
510 руб., с Гуняшева Владислава Анатольевича - 29490 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё