Решение по делу № 33-2295/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Янукович О.Г.      № 33-2295/2023

55RS0036-01-2021-000881-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                19 апреля 2023 года

        Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-18/2023 (2-480/2021)

по частной жалобе Тришина Ивана Александровича

на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 марта 2023 года по заявлению Тришина Ивана Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Тюкалинского городского суда Омской области от 10.12.2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

Тришин И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Тюкалинского городского суда Омской области от 10.12.2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от 10.12.2021 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. 02.03.2022 судом апелляционной инстанции Омского областного суда решение оставлено без изменения. 14.06.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 Тришину И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

17.11.2022 при ознакомлении с приказом о допуске к работе от 15.11.2022 ему стало известно о том, что постановление Главного государственного врача по Омской области от 04.07.2021 № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым руководствовался суд первой инстанции, 17.10.2022 было отменено постановлением № 92 и признано утратившим силу. Полагал, что решение суда подлежит отмене в связи с новыми обстоятельствами. Полагал, что пропустил срок уважительной причине.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Тюкалинского городского суда Омской области от 10.12.2021 года в связи с новыми обстоятельствам.

Заявитель Тришин И.А. в судебном заседании, поддержал заявленные требования о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по правилам ст. 395 ГПК РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Представитель заявителя Тришина И.А. Тришин А.Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя Тришина И.А. Алексеев В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ПАО «Россетти-Сибирь»- «Омскэнерго» в судебное заседание представителей не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило возражение в суд, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявленных требований Тришину И.А. отказано.

В частной жалобе заявитель Тришин И.А. просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на нормах законодательства. В определении суда не указаны, в каких именно средствах массовой информации было сообщено об отмене постановления Главного государственного врача Омской области Крига А.С. № 65 от 04.07.2021. Настаивает, что в материалы дела представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Заявление было подано в разумные сроки. Пропуск срока обусловлен не действиями заявителя, а действиями третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «Россетти-Сибирь» - «Омскэнерго» Дубова Е.В., действующая на основании доверенности просит определение суда ставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований Тришина И.А. к ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2022.

Обращаясь в суд, Тришин И.А., ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене решения суда. В качестве новых обстоятельств указывал на отмену 17.10.2022 постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 14.07.2021 № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям».

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, заявление подано за пределами установленного трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных в том числе п. 1 ч. 4 ст. 392 названного Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (п.3).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 названного Кодекса (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалования Тришин И.А. ссылается на тот факт, что об отмене спорного постановления заявителю стало известно только 17.11.2022 при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе от 15.11.2022.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области № 92 «Об отмене Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 04.07.2021 № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» принято 17.10.2022. Постановление вступило в силу с момента подписания.

Соответственно, срок для подачи заявления об отмене решения суда на основании п.1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ истекал 17.01.2023.

С заявлением о пересмотре постановленного решения суда Тришин И.А. обратился 15.02.2023, то есть за пределами пропущенного срока.

В качестве уважительно причиной пропуска срока для обращения в суд Тришин И.А. указал на получение информации о вынесении постановления от 17.10.2022 № 92 только 15.11.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что данный факт не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Тришина И.А. с момента, когда он узнал об отмене постановления – 15.11.2022, было достаточно времени для подачи соответствующего заявления о пересмотре решения суда, поскольку срок для подачи такого заявления истекал только 17.01.2023.

На иные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене решения суда от 10.12.2021 Тришин И.А. не указывал. Аналогично отсутствуют таковые сведения и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы об отсутствии указаний, в каких средствах массовой информации размешена информация об отмене спорного постановления, не влекут отмены постановленного по делу определения суда.

Вопреки доводам жалобы Тришин И.А. узнал об отмене постановления от 04.07.2021 № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» своевременно, задолго для истечения срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 14.07.2021 № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям» обусловлено улучшением эпидемиологической обстановки на территории Омской области, распространяет свое действие на отношения после его отмены. Данное постановление не было признано недействующим, нарушающим права граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.