Решение по делу № 4А-187/2019 от 12.07.2019

1 инстанция – Кравченко Т.А.

2 инстанция – Романов С.А.

                                                                                                           Дело № 4А-187/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                            29 августа 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Стецько В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года, вынесенные в отношении Стецько В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года, Стецько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено    административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Стецько В.Н. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой, приводя доводы о несогласии с оспариваемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 31 июля 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 26 августа 2018 года в 11 часов 55 минут водитель Стецько В.Н. в районе пер. Больничный, д. 3, в с. Куйбышево Бахчисарайского района РК, будучи остановленным в ходе управления автомобилем «Киа-Церато», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Стецько В.Н. 26 августа 2018 года в 11 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом указанного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Стецько В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стецько В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Стецько В.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Стецько В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 357717 от 26 августа 2018 года, в котором изложена суть совершенного Стецько В.Н. административного правонарушения (т. 1 л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 414984 от 26 августа 2018 года (т. 1 л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 037697 от 26 августа 2018 года, в соответствии с которым водитель Стецько В.Н. отказался пройти освидетельствование, о чем в процессуальном документа имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 4), видеозаписью, на которой зафиксированы: отстранение от управления транспортным средством, в частности то, что инспектор ДПС уведомляет Стецько В.Н. об отстранении от управления транспортным средством в связи с имеющимися у водителя признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ Стецько В.Н. от прохождения освидетельствования на месте с применением специального технического средства - прибора «Юпитер № 006003» и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как установлено из видеозаписи, на уточняющий вопрос должностного лица Стецько В.Н. подтвердил, что все пояснения давал добровольно, и давление на него не оказывалось (т. 1 л.д. 30).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стецько В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые, по его мнению, допустили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки суда второй инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном решении.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован непосредственно факт управления Стецько В.Н. транспортным средством, а также содержатся пояснения Стецько В.Н. о том, что он не употреблял алкоголь, не имеют правового значения для квалификации деяния Стецько В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Утверждение заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, следует оценивать критически, поскольку такое утверждение не подтверждается объективными доказательствами и направлено на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как видеозапись, так и процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не содержат сведений о том, что Стецько В.Н. отрицал свой статус водителя транспортного средства.

Более того, Стецько В.Н., будучи ознакомленным с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не указал о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, не заявил о неправомерности действий сотрудника ДПС и о своей непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представил объяснения и замечания по содержанию протоколов.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 3, 4).

Ссылки заявителя на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу без его участия, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене вступившего в законную силу решения нижестоящего суда, поскольку Стецько В.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 52). Вместе с тем в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Участвовавший в судебном заседании 31 мая 2019 года защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Чемакин Е.П. также не возражал против рассмотрения жалобы без участия Стецько В.Н.

Таким образом, судьей районного суда были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, непосредственно участвовать в судебном заседании, однако Стецько В.Н. таким правом не воспользовался.

Также, принимая во внимание то, что в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2019 года, участвовал защитник Стецько В.Н. - Чемакин Е.П., который поддержал жалобу и дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе, оснований для вывода о нарушении права Стецько В.Н. на защиту не имеется.

Описки, допущенные в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда в части инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекут отмену или изменение указанного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, судьями нижестоящих судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Между тем усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи по данному делу была оглашена 27 ноября 2018 года, а в полном объеме постановление было составлено 30 ноября 2018 года.

Таким образом, датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме, то есть 30 ноября 2018 года, а не день оглашения его резолютивной части 27 ноября 2018 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда в решении по результатам рассмотрения жалобы Стецько В.Н., в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года, вынесенные в отношении Стецько В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя – 30 ноября 2018 года.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а жалобу Стецько В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                            В.И. Решетняк