Решение по делу № 8Г-668/2019 [88-376/2019] от 16.10.2019

Дело №8Г-668/2019(88-376/2019)

Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2017-002649-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Валентины Ивановны к Филенко Василию Александровичу и Филенко Людмиле Евгеньевне об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Тамбова, Алексеева Ирина Вячеславовна

по кассационной жалобе Филенко Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам об обязании возвратить металлический гараж по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное положение до реконструкции путем сноса пристройки, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот вышеназванного гаража.

Требования мотивированы тем, что произведенная ответчиками реконструкция принадлежащего им гаража в виде возведения деревянной пристройки размером 1,56м х 3,02 м нарушает права истца на пользование принадлежащего ему имущества – <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате металлического гаража в первоначальное положение отменено, принято новое решение, которым на Филенко Василия Александровича и Филенко Людмилу Евгеньевну возложена обязанность снести деревянную пристройку размером 1,56м х 3,02 м к гаражу лит. 8, расположенному по адресу <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филенко В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, усматривается факт нарушения действиями ответчиков по возведению пристройки размером 1,56м х 3,02 м к гаражу лит. 8, расположенному по адресу <адрес>, прав истца как собственника смежного домовладения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>. При этом домовладение ответчиков вплотную (по меже) граничит с домовладением истца металлическим гаражом литер 8 размером 5х3 м., являющимся временным (не капитальным) строением.

В 2015 году металлический гараж литер 8 реконструирован ответчиками путем возведения деревянной пристройки к нему размером 1,56х3,02 м. вдоль границы смежных домовладений, при этом в качестве одной из стен пристройки ответчиками использована стена домовладения, принадлежащего истцу.

Истец не давал разрешения на использование стены своего строения для возведения пристройки (реконструкции) гаража ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ответчиками реконструкция гаража путем возведения деревянной пристройки объективно нарушает права истца по использованию и обслуживанию стены принадлежащего последнему строения, и возложил на ответчиков обязанность по возврату металлического гаража в первоначальное положение.

При этом Тамбовским областным судом обоснованно принято во внимание, что наличие у ответчиков согласования от 2006 года на возведение металлического гаража литер 8 конкретных габаритов 5х3 м не означает автоматического согласования его последующих реконструкций с увеличением размеров за счет использования смежной стены домовладения истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019 по делу №2-11/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи