Решение по делу № 2-80/2024 от 12.02.2024

УИД: 11RS0014-01-2024-000097-83

Дело № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре судебного заседания Казариновой М.В., с участием ответчика Нестерова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Нестеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Нестерову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к Нестерову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...> (далее по тексту – спорное ТС), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора ХХХ от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог спорного ТС. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на автомобиль марки <...>.

Ответчик Нестеров А.В. не согласен с требованиями истца, в т.ч. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку с него уже взыскивается задолженность по данному кредитному договору, а также решение суда по «КарМани» об обращении взыскания на указанное транспортное средство находится на исполнении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Нестерова Н.А., с иском не согласна в полном объеме, поддержала позицию ответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк», третье лицо – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 334, 337, 340, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 342, 342.1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем, последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РК от <дата>, исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> принадлежащее Нестерову А.В, на сумму долга Нестерова А.В. перед ООО МК «КарМани» в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов. Судом было установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма, <дата> между сторонами ООО МК «КарМани» и Нестеровым был заключен договор залога указанного транспортного средства ХХХ <...>. Данные о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, № уведомления о возникновении залога ХХХ. Также судом при рассмотрении дела судом было установлено, что, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Нестеровым А.В. был также заключен договор потребительского займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 мес. Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог спорного транспортного средства <...>. Также <дата> в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога спорного ТС, № уведомления о возникновении залога ХХХ. Из пояснений ответчика следовало, что кредит и залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк» был им оформлен после оформления договоров микрозайма и залога в ООО МК «КарМани», что также подтверждается указанными сведениями о времени подписания договоров Нестеровым А.В. электронной подписью. Кроме того, судом отклонены доводы стороны ответчика Нестерова и третьего лица Нестеровой о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в нее вложены денежные средства супруги, а потому на транспортное средство не может быть обращено взыскание, не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу ХХХ определено право собственности в настоящее время спорным транспортным средством за ответчиком с выплатой компенсации бывшей супруге.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных сведений ОСП по Корткеросскому району, в т.ч. извещения нотариуса нотариальной палаты <адрес>, и не оспаривается ответчиком, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство ХХХ-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 ХХХ о взыскании с Нестерова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита ХХХ от <дата> в размере <...>., остаток задолженности на <дата> составляет <...> руб.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, подтвержден в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты. Доказательств прекращения залога спорного транспортного средства в отношении залогодержателя - истца, суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, Нестеров А.В. допустил систематические в смысле ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса суммы задолженности по кредитному договору не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. и с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство в пользу первоначального залогодержателя. Доводы ответчика в данной части суд считает не обоснованными.

В связи с установленными обстоятельствами, изложенными нормами законодательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданный ответчиком в залог автомобиль марки <...> который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с указанием суммы долга ответчика по состоянию на <дата> в размере <...> руб..

При этом требование ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей истцом представлено платежное поручение ХХХ от <дата>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, принадлежащее Нестерову А.В., на сумму долга Нестерова А.В. перед ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в размере <...> руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нестерова А.В., <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение вынесено: 21.10.2024.