Решение по делу № 2-199/2023 (2-6843/2022;) от 19.10.2022

    Дело №

    УИД 26RS0№-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                           Резолютивная часть вынесена и оглашена 25.01.2023 года.

                               Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковтун В.О.,

    с участием представителя ООО ПКП «Ставрополькомплект» согласно доверенности ФИО,

    при секретаре Панченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО с исковым заявлением к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 07 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №    р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО ФИО и автомобиля потерпевшего <данные изъяты> застраховавший свою ответственность в АО «Альфа Страхование» полис № в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего ПДД, что подтверждается документами о -дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована была в АО «СОГАЗ» полис №.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» дата. на основании ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. вступ. в силу с дата).

дата Согласно п. п Ж п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между страховщиком и представителем собственника ТС достигнуто и подписано соглашение № на сумму 69 500.00 рублей.

    Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Документами из ГИБДД установлено, что собственником <данные изъяты> № <данные изъяты> является ООО ПКП «СТАВПРОМКОМПЛЕКТ». Согласно ГК РФ. Статья 1079 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать, страховку). Владелец (собственник) это сделал, он законно передал управление третьему лицу и застраховал свою ответственность по ОСАГО. Тем самым не подтверждается солидарная ответственность.

Таким образом виновник ДТП - ФИО несет ответственность за причиненный вред имуществу в виде ТС потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ЗБГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование: основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,— неосновательного обогащения собственника, поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец подал исковое заявление в <адрес>, судом вынесено решение, что истец подал иск не соответствующему ответчику. Указав, что владельцем <данные изъяты> № № является ООО ПКП СТАВПРОМКОМПЛЕКТ», а ФИОЁ. является наемным работником.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза результатом которой явилось определение суммы ущерба без учета износа 189 300 рублей

            Таким образом, собственник <данные изъяты> № № должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Значит с учетом страховой выплаты сумма, подлежавшая возмещению, составляет; 189 300-69500.00=119800.00 рублей

В виду того, что представитель ООО ПКП «СТАВПРОМКОМПЛЕКТ» по доверенности присутствовал в гражданском процессе, знакомился с материалами дела и судебной экспертизы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и; требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми: требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016" № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств I до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.»

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе №. 0024/20 дата. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном процессе сторона истца понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Данная сумма взыскана ФССП <адрес>.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий.

            Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной темы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу в; отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 1470 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на. пользование своим, именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Так как в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, собственник ООО«СТАВРОПОЛЬКОМПЛЕКТ», считает необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Так же истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 785 рублей.

             Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму возмещения в размере 119 500.00 рублей; расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; оплата проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; оплату морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права 205.93 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3785 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

              В судебное заседание истец ФИО и его представитель согласно доверенности ФИО, извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

              В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКП «Ставпромкомплект» ФИО в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду представлено письменное возражение.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО и АО «Альфастрахование», извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, истцу ФИО принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО согласно доверенности, ФИО пояснил, что ДТП произошло в <адрес>. Указание в исковом заявлении на то, что ДТП дата г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> является явной технической опиской, так как по всем материалам дела следует, что ДТП произошло именно в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой от дата №, согласно которой дата в 16 часов 55 минут <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО произошло ДТП. Административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Решением Шпаковского районного суда от дата, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО страхована в АО «СОГA3», полис <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

дата представителем ответчика ФИО в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата между АО «АльфаСтраховапие» и ФИО достигну подписано соглашение № на сумму 69500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена денежная выплата cтpaхового возмещения на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от дата.

Указанной суммы для восстановления транспортного средства оказал недостаточно, в связи с чем ФИО обратился для проведения оценки стоимости ущерба к независимому эксперту-технику - ИП «ФИО».

Согласно заключению специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 198754 рубля 04 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе <данные изъяты>

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензии: просьбой о добровольной выплате суммы ущерба в результате ДТП.

Согласно    заключению    эксперта    №    от    дата подготовленного ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», в соответствии Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного результате ДТП, произошедшего дата, на указанную дату с учетом износ округленно равна 52400 рублей, а без учета износа округленно составляет 77600 рублей 00 коп.

Стоимость подготовленного заключения № от дата подготовленного ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», согласно представленного суду счета на оплату составила 14000 рублей. Указанный счет до настоящего времени не оплачен.

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленной: ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия дата, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 74100 рублей 00 коп. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 189300 рублей 00 коп.

Стоимость подготовленного дополнительного заключения эксперта № от дата, согласно представленного суду счета на оплату составила 8000 рублей. Указанный счет до настоящего времени также не оплачен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата представителем ФИО было направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору АГО серии МММ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент ДТП ФИО выполнял работу по поручению работодателя ООО ПКП «Ставпромкомплект» и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО ПКП «Ставпромкомплект».

Так, согласно из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО принадлежит ООО ПКП «Ставпромкомплект».

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от 0.2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УФМВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 55 минут, в рабочее время ФИО

Из справки № от дата, выданной ФИО директором ООО ПКП «Ставпромкомплект» следует, что последний работает в ООО ПКП «Ставпромкомплект» в транспортном отделе водителем с дата и на момент ДТП.

Доказательствами работы ответчика в ООО ПКП «Ставпромкомплект» в должности водителя транспортного отдела также являются представленные копия трудового договора от дата и приказа о приеме работника на работу.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника пленной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или я владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО дата в 16 часов 55 минут (в момент ДТП), находясь за рулем автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак А030ММ-26, принадлежащим на праве собственности ООО «Ставпромкомплект», выполнял свои трудовые обязанности па основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, то есть с ООО «Ставпромкомплект», в связи с чем ФИО не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Так же решением Шпаковского районного суда от дата, вступившему в законную силу, по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признано, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд, исчисляя срок исковой давности по данному гражданскому делу с дата – даты изготовления заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легковой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> С.В. стало известно, что суммы по соглашению № на сумму 69 500.00 рублей между страховщиком и представителем собственника ФИО недостаточно для восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Таким образом, учитывая что исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу направлено в суд дата, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО не пропущен.

Относительно требования представителя ответчика согласно доверенности ООО ПКП «Ставпромкомплект» об оставлении материалов гражданского дела без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как обязательный досудебный порядок не предусмотрен для данной категории споров.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в Шпаковском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в котором ООО ПКП «Ставпромкомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП – дата., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 74 100 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 189 300 рублей. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, представитель ответчика ООО ПКП «Ставпромкомплект» согласился с установленной экспертизой суммой, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

    Суд считает, что заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от дата. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомашины истца ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика, в размере 119 500 рублей.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» по проведению товароведческой судебной экспертизы №-АТЭ\2021 от дата и дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от дата. составляет 22 000 рублей, данная сумма взыскана с ФИО решением Шпаковского районного суда от дата по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием, судебных расходов, вступившим в законную силу. Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО 22 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы с ООО ПКП «Ставпромкомплект».Стоимость составления заключения № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту авомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легковой <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата от ФИОна основании договора № от дата оплатил 8 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Относительно требований о взыскании с ООО ПКП «Ставпромкомплект» в пользу истца ФИО компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования в силу того, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено, Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данных правоотношениях не применим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата ФИО и ФИО заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется осуществлять юридичсекое представительство по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика, а именно: в страховой компании досудебное урегулирование спора; в судах общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании возмещения, судебных расходов, с виновника по событию ДТП дата. А заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 15 000 рублей. Указанные денежные средства получены на основании договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между ФИО и ФИО в форме аванса для осуществления юридического представительства, а также по гражданскому делу по иску виновника.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО ПКП «Ставпромкомплект» в пользу ФИО 15 000 рублей – оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

<адрес> нотариального окурга <адрес> ФИО выдана доверенность от Козун с.В. ФИО № <адрес>6 на представление интересов во всех организациях и учреждениях, правоохранительных органах, любых страховых компаниях, во всех медицинских и социальных учреждениях, по любым вопросам, связанным с любыми видами страхования в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Так как доверенность выдана на представление интересов ФИО ФИО по конкретному ДТП, доказательств, что в этот день происходили другие ДТП с участием указанного в доверенности автомобиля, суду не представлено. Суд считает необходимым взыскать с ООО ПКП «Ставпромкомплект» в пользу ФИО оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1470 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика ООО ПКП «Ставпромкомплект» в пользу истца ФИО почтовых расходов в сумме 205,93 рублей не подлежит удовлетворению, так как согласно квитанции от дата претензия направляясь ФИО

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, подтвержденные чеком по операции от дата подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3580 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП «Ставпромкомплект», <данные изъяты> в пользу ФИО дата г.р. сумму возмещения в размере 119 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3580 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей а в удовлетворении требования о взыскании оплаты морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 205,93 рублей взыскании суммы государственной пошлины в размере 205 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                        В.О. Ковтун