Решение от 28.08.2023 по делу № 22-5551/2023 от 01.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5551/2023

№ 1 – 318/2023                                                     судья: Павлова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                                    28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Русских Т.К. и Ждановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Пономаренко О.О., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, которым

Пономаренко Олег Олександрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин <...>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации от <дата>, со средним профессиональным образованием, в разводе, имеющий <...> ребенка, <дата>, не трудоустроенный, имеющий временную регистрацию до <дата> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 08 апреля 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком на 3 года,

    осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года,

на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с требованиями с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пономаренко О.О. под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены, взыскано с Пономаренко О.О. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, 42 525 рублей; взыскано с Пономаренко О.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 12 898 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденного Пономаренко О.О. и защитника - адвоката Кочетовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года Пономаренко О.О. признан виновным в совершении

- мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко О.О. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Пономаренко О.О. указано, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные, характеризующие его личность, обстоятельства совершенных им преступлений, что супруга нуждается в помощи Пономаренко О.О., так как осталась с малолетним ребенком и выплачивает кредитные обязательства, родители являются гражданами иностранного государства и нуждаются в помощи Пономаренко О.О.; и суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать, а также не учел длительность содержания Пономаренко О.О. под стражей, отсутствия замечаний; что Пономаренко О.О. самостоятельно сознался в свершении второго преступления в отношении Богданова В.Ю., после чего было написано заявление потерпевшим.

Так, по мнению Пономаренко О.О., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Пономаренко О.О. указано на то, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, не установил их материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоба.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Пономаренко О.О. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре, и не оспаривались в апелляционной жалобе.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждается

по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, протоколами принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 по факту хищения у него мобильного телефона и списания денежных средств с банковской карты; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по указанным обстоятельствам в ходе допроса и при проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2 по факту обращения Потерпевший №1 и задержании Пономаренко О.О.; чеком о стоимости мобильного телефона; протоколом осмотра предметов и документов от <дата>; реквизитами банковского счета с операциями по банковской карте; договорами аренды помещений для размещения магазинов; протоколом предъявления Пономаренко О.О. для опознания Потерпевший №2; показаниями Пономаренко О.О. о хищении телефона Богданова В.С. и переводе денежных средств с банковской карты последнего,

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по указанным обстоятельствам в ходе допроса и при проверки показаний на месте; кассовыми чеком о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении мобильного телефона у Пономаренко О.О.; показаниями свидетеля Свидетель №2 по факту обращения Потерпевший №1 и задержании Пономаренко О.О.; протоколом предъявления Пономаренко О.О. для опознания Потерпевший №1; показаниями Пономаренко О.О. о хищении телефона Потерпевший №1

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии, и оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину Пономаренко О.О. в совершении указанных преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Пономаренко О.О. и квалификации его действия по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом установлено и учтено материальное положение потерпевших, и с учетом суммы похищенного имущества, имущественного положения каждого потерпевшего, судом установлено причинение значительного материального ущерба по каждому преступлению.

Требование осужденного о том, что материальное положение потерпевшего должно быть учтено при разрешении исковых требовании о возмущении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не основано на нормах закона. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершения, - осужденным Пономаренко О.О., который был признан гражданским ответчиком, и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и который при выступлении в прениях сторон согласился с исковыми требованиями потерпевших.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пономаренко О.О., что он является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство в Российской Федерации, временную регистрацию и постоянное местожительство в Санкт-Петербурге, проживает совместно с бывшей супругой, имеет образование, осуществляет трудовую деятельность, а также учел и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата>; и что обстоятельств, отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматриваются.

Судом принято в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, принесение явки с повинной по каждому преступлению и учтены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, социальная адаптация Пономаренко О.О., наличие фактически брачных отношений, наличие регистрации и постоянного местожительства, места работы, на иждивении родителей, имеющих заболеваний.

Так, судом вопреки утверждению осужденного, судом в достаточной мере учтены все те обстоятельства, которые им изложены в апелляционной жалобе, в том числе и наличие родителей, малолетнего ребенка, принесённые явки с повинной, проживание совместное с бывшей супругой.

При этом мнение потерпевших о виде и размере наказания для осужденного не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказание, в том числе не подпадает под категорию смягчающих наказание обстоятельств. Также обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, не является и период содержания под стражей осужденного до постановления по приговору, поскольку не влияет на назначаемое наказание, а лишь подлежит учету по правилам ст. 72 УК РФ.

При этом, судом обосновано учтено, что Пономаренко О.О. ранее судим, совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года.

Так, с учетом изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении Пономаренко О.О. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения Пономаренко О.О. дополнительных видов наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пономаренко О.О. преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

          Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется. При этом, обосновано учтены положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Пономаренко О.О. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных по личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Пономаренко О.О. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что Пономаренко О.О. совершено тяжкое умышленное преступление к период испытательного срока по приговору от 08 апреля 2021 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судом верно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 апреля 2021 года, и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░. 79), ░░░░░ ░░░░ ░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 124).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: