Решение по делу № 2-2567/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1-2567/2022

64RS0042-01-2022-003457-63

Определение

31.05.2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Клочков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. ст. 46 (ч. 1 и 2) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. При этом указанная норма не содержит запрета на использование договорного правила подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В представленном в материалы дела заявлении о выдаче независимой гарантии № в п. 8 указано на договоренность сторон о разрешении споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашиханского судебного района Московской области.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

Доказательств внесения изменений в данное соглашение или оспорения истцом пункта о договорной подсудности суду не представлено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая характер заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что иск должен предъявляться согласно ст. 32 ГПК РФ по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 31 в Железнодорожный городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Клочков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей в Железнодорожный городской суд Московской области по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 31

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                А.Р. Атманов