Решение по делу № 33-25852/2019 от 30.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25852 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Ничковой С.С. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года гражданское дело № 2-3166/2019 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года по иску Стекольщиковой Маргариты Михайловны к ООО «ОптимаГрупп» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Стекольщиковой М.М. – Лайпановой З.Ю. по доверенности №... №... от <дата>, диплом №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стекольщикова М.М., с учетом уточнений исковых требований от <дата>, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 919 355 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 939 691,72 руб., взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 165 939,01 руб., взыскать понесенные убытки, связанные с выплатой ипотечного кредита в размере 352 650,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, взыскать государственную пошлину в размере 16 347,60 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между Стекольщиковой М.М. и ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, цена договора - 2 919 355 руб. Срок передачи квартиры - не позднее <дата>. <дата> истцом в соответствии с п. 5.3.1,1 договора произведена оплата цены договора с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива без акцепта плательщика в пользу застройщика, открытого в ПАО «УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге. Долевой взнос осуществлен за счет собственных средств дольщика в размере 1 000 355 рублей, и за счет кредитных средств в размере 1 919 000 рублей, предоставленных истцу ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в рамках кредитного договора №... от <дата>. Истец свои обязательства выполнила в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира в срок, установленный договором, истцу не передана. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако ответчик проигнорировал уведомление, что истец расценивает как отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования Стекольщиковой Маргариты Михайловны к ООО «ОптимаГрупп» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенный между Стекольщиковой Маргаритой Михайловной и ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп».

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (№... в пользу Стекольщиковой Маргариты Михайловны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в размере 2 919 355 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 769 677,50 руб., госпошлину в размере 16 347,60 руб., а всего 5 325 380 руб. 10 коп.

Взыскать с «ОптимаГрупп» №... в доход государства государственную пошлину в размере 9699 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска Стекольщиковой Маргарите Михайловне – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом Стекольщиковой М.М. и ООО «Петрополь», выступающим на основании агентского договора от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>.

По условиям договора №... от <дата>, исходя из п.1.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> - и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику квартиру, а дольщик обязуется оплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнила свое обязательство об оплате долевого взноса, с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива без акцепта плательщика в пользу застройщика (л.д. 41 – заявление на открытие аккредитива), открытого в ПАО «УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге. Долевой взнос осуществлен за счет собственных средств дольщика в размере 1 000 355 руб. (л.д. 36 – платежное поручение), и за счет кредитных средств в размере 1 919 000 руб., предоставленных истцу ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в рамках кредитного договора №... от <дата> (л.д.42-55).

<дата> между ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и Стекольщиковой М.М. заключен кредитный договор №... на получение кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес> общая площадь - 26,32 кв.м., общая приведенная площадь - 27,81 кв.м., жилая площадь -19,62 кв.м., этаж – №...

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры - до <дата>. В настоящий момент дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома <дата>, где также просила возместить понесенные истцом убытки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.34) уведомление истца получено ответчиком <дата>, однако, ответа на уведомление не последовало.

Как следует из объяснений истца, требования, уведомления о расторжении договора в долевом участии №... от <дата> ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

На основании пункта 7.4. договора о долевом участии, договор, может быть, расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

Представитель ООО «ОптимаГрупп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал иск по праву, не отрицал, что истец исполнила свои обязательства по договору, не оспаривал право истца расторгнуть договор долевого участия в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о расторжении договора, денежные средства не были возвращены истцу полностью либо в части (не были положены на депозит нотариуса в случае отсутствия надлежащих реквизитов для перевода денежных средств, учитывая, что денежные средства заемные п.7.9 договора участия в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком прекращено или приостановлено строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дает истцу Стекольщиковой М.М. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление (предложение).

В данном случае признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).

Учитывая отсутствие желания истца сохранить действие договора о долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве №... от <дата> расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 919 355 рублей.

В соответствии с п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ОптимаГрупп», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ОптимаГрупп», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «ОптимаГрупп» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «ОптимаГрупп», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя риск несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составила 939 691,72 руб.

Также истец представила расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за период, указанный истцом в исковом заявлении, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до 500 000 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств до 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере 100 000 рублей являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы процентов не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера процентов.

Ссылки ответчика о том, что на момент требования истца о возврате денежных средств срок передачи объекта по договору долевого строительства еще не наступил, не могут служить основанием для большего снижения размера процентов, поскольку из объяснений ответчика следует, что акт приема-передачи квартиры не был сторонами подписан в срок установленный договором, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, односторонний акт приема-передачи ответчиком не был составлен.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному возврату истцу денежных средств, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии или отсутствии согласия Банка «Санкт-Петербург» на расторжение истцом договора долевого участия, что препятствовало ответчику возвратить денежные средства по договору истцу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности при обращении истца с требованием о расторжении договора указать на необходимость представления такого согласия банка, однако ответчик уклонился от ответа на требование истца о расторжении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-