Решение по делу № 12-201/2018 от 17.04.2018

^{<данные изъяты> Административное дело № 12-201/18}

^{РЕШЕНИЕ}

^{07 июня 2018 года гор. Казань Республики Татарстан}

^{Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,}

^{рассмотрев жалобу Федорова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ,}

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Федоров Д.В., состоящий под административным надзором в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани, установленным по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. не выполнил ограничения, установленные судом, а именно отсутствовал по месту жительства в <адрес> в ночное время с <данные изъяты> часов, не осуществил допуск сотрудников полиции в жилое помещение.

По делу вынесено вышеуказанноепостановление.

Вжалобе, поданнойнауказанноепостановлениеФедоров Д.В. проситего отменить и производство прекратить за отсутствием события и состава в его действиях административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебном заседании Федоров Д.В.доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая, что в указанный день и время находился по месту жительства, двери дома были открыты, его мама не спала так как готовилась отметить собственный юбилей, он ей помогал.

Доводы Федорова Д.В. подтвердили его мать ФИО3, и соседка ФИО4, опрошенные в судебном заседании.

Представитель отдела полиции № 3 «Юдино» Управления МВД России по г. Казани участковый уполномоченный Шеленков П.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им на основании Акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.04.2018г. составленного участковым уполномоченным Тонтаровым Р.Н., и письменного объяснения самого Федорова Д.В., им по данным обстоятельствам составлен также рапорт.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалыжалобыв полном объеме и доводыжалобы заявителя, оснований для удовлетворенияжалобыи отмены или изменения принятого по делу постановленияне нахожу.

В соответствии с ч.2ст.19.24КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях-Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 1 вышеуказаннойстатьипредусмотрена ответственность за несоблюдениелицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.3 ч.1ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре залицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорноголицаможет быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорноголица, в определенное время суток.

В силу п.7 ч.1ст.11 Закона поднадзорноелицообязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этомулицузапрещено пребывание вне указанного помещения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2ст.19.24КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, образует несоблюдениелицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

Как следует установлено должностным лицом и подтверждается исследованными материалами дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 09.11.2017г. в отношении Федорова Д.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ., в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, за исключением трудовой деятельности.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <данные изъяты> минут Федоров Д.В. в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения <адрес> избранного им в качестве места жительства.

Факт совершения Федоровым Д.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами представленными делом об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), копией акта посещения поднадзорноголицапо месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), объяснением Федорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), предупреждения от 13.01.2018г. (<данные изъяты>), решениеПриволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2017г. <данные изъяты>), сведениями о привлечении Федорова Д.В. к административной ответственности <данные изъяты>).

Административное наказание назначено Федорову Д.В. с учетом положенийст. 4.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2ст.19.24данного Кодекса.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебногопостановления, не допущено.

ДоводыжалобыФедорова Д.В. о том, что проверка сотрудинком полиции по его мусту жительства не проводилась так как он находился дома, двери дома были открыты, судья не принимает во внимание поскольку его доводы опровергаются его объяснением из которого следует, что в день и время проверки сотрудником полиции он находился не по месту жительства, а в другом месте. Показания свидетелей опрошенных в судебном заседании- ФИО3 и ФИО7, судья оценивает как данные из желания содействовать сыну, а второго лица как соседу избежать Федорову Д.В. административную ответственность, и их отвергает.

Постановлениео назначении Федорову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.19.24КоАПРФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5КоАПРФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица отдела полиции № 4 «Юдино» Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Федорова Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Федорова Д.В. — без удовлетворения.

^{Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.}

^{<данные изъяты>}

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани Морозов В.П.}