Решение по делу № 2-288/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием истца Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В. к Синельникову М. Г., Тагаеву В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчики совершили умышленное повреждение его имущества, причинив значительный ущерб.

Размер ущерба состоит из стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, который согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

В ходе производства по уголовному делу ответчики возместили ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с Синельникова М.Г., Тагаева В.М. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 11 378,83 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 487,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб.

В судебное заседание истец Яковлев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вред здоровью не причинен, однако он испытывал волнение, подавленность настроения, переживания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Синельникова М.Г., Тагаева В.М., извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова М.Г., Тагаева В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ уголовное дело прекращено, они освобождены от уголовной ответственности, назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из указанного постановления, в результате преступных действий, ответчики повредили припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий Яковлеву А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит нарушений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе уголовного судопроизводства Яковлеву А.В. возмещен ответчиками материальный ущерб на сумму 13 109,95 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 11 378,83 руб. (24 488,78 – 13 109,95 = 11 378,83). Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками, как причинителями вреда.

Оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие повреждения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

С учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела каких - либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Несение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 487,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлева А. В. к Синельникову М. Г., Тагаеву В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синельникова М. Геннадиевича, Тагаева В. М. в пользу Яковлева А. В. материальный ущерб в сумме 11 378,83 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 487,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., а всего 20 661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья                                Е.В. Халиулина