Решение по делу № 2-1535/2024 от 24.01.2024

УИД 16RS0...-88

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                              ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным номером А799ХМ 716 под управлением ФИО1 были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 (водитель автомобиля марки Скания G, г/н ...) привлечен к административной ответственности. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого независимым экспертом-техником ООО МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 254 900 руб., без учета износа - 411 453,30 руб. ... истец дополнительно обратился с заявлением в адрес АО «СОГАЗ» об оплате услуг эвакуатора. ... истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт и согласии на доплату сверх установленного законодательством лимита. ... АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 260 900 руб. (включая страховое возмещение в размере 254 900 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.). ... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием доплаты стоимости страхового возмещения, а также выплаты неустойки. Ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал. ... страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 270 руб. ... истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ... №У-23 - 126451/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано, ввиду наличия правовых оснований для смены формы страхового возмещения: несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 652037,26 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 397137 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 397730 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Метра Нефть». С учетом этого, истец изменил исковые требования просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с надлежащего ответчика.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлено письменное возражение, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленными требованиями, считает их необоснованными, полагая, что Финансовая организация исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения. В связи с отсутствием у страховщика возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истцом не представлено доказательство несения реальных убытков для восстановления поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» несогласно с требованием истца о взыскании морального вреда и неустойки и судебных расходов, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просили суд, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ООО «Метра Нефть» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что из обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» без наличия к тому предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке возмещение причиненного вреда с натуральной формы замещено денежной выплатой, причем размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, основания для удовлетворения иска к ООО «МетраНефть» не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным номером А799ХМ 716 под управлением ФИО1 были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 (водитель автомобиля марки Скания G, г/н ...) привлечен к административной ответственности.

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано: перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

... АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, что зафиксировано в акте осмотра от ... с указанием выявленных повреждений.

... АО «СОГАЗ» выдана заявка на дефектовку поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО8 с целью осмотра скрытых повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 254 900 руб., без учета износа - 411 453,30 руб.

... в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (вх. № ВФ/10-388) об оплате услуг эвакуатора.

... от истца в адрес страховщика поступило заявление (вх. №ВФ/10-395) о выдаче направления на ремонт и согласии на доплату сверх установленного законодательством лимита.

Однако направление на ремонт истцу не выдано, СТОА ИП ФИО8 уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в принятии транспортного средства истца на восстановительный ремонт в связи отсутствием запасных частей, необходимых для производства качественного ремонта поврежденного транспортного средства.

... АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу в размере 260 900 руб. (включая страховое возмещение в размере 254 900 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца (вх. №В- 413133) с требованием доплаты стоимости страхового возмещения, а также выплаты неустойки. В обоснование заявленных требований, к заявлению приложена независимая экспертиза ИП ФИО4 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 652037,26 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ... (исх.№СГ-171092) уведомило истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

... страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 270 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% - 339 руб.), что подтверждается платежными поручениями ... и 59469.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-23 - 126451/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для смены формы страхового возмещения: несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ от ... №У-23-126451/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н ... без учета износа составила 407 100 руб., с учетом износа - 257 900 руб.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о достижении с ФИО1 соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную, суд признает необоснованными.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истец в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставил в Финансовую организацию заключение независимого эксперта ИП ФИО4 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 652037,26 руб.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «СОГАЗ» являются неправомерными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В данном случае, истец просит довзыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением (254 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной согласно результатам независимой оценки ИП ФИО4 (652037,26 руб.) в размере 397137,26 рублей (652037,26-254900).

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ от ... №У-23-126451/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н ... без учета износа составила 407 100 руб., с учетом износа - 257 900 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ от ... №У-23-126451/3020-004 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывают сомнений в достоверности. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, стороны суду не заявляли.

Разрешая требования истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд находит расчет истца о причиненных ему по вине страховщика убытков неверным.

При надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (407 100 рублей – 400 000 рублей = 7100 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (7 100 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, водитель автомобиля марки Скания G, г/н ... ФИО11 в момент управления транспортным средством находился в трудовых отношениях ООО «Метра Нефть», выполнял распоряжение работодателя по перевозке груза на транспортном средстве работодателя.

Таким образом, у ответчика ООО «Метра Нефть» как работодателя причинителя вреда и законного владельца автомобиля Скания с г/н ..., возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 7100 рублей.

Следовательно, сумма в размере 7100 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 390037 рублей 26 копеек (652037,26 – 400 000 – 7100).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки и суммы штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (254 900 рублей) и составляет 145100 рублей.

Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 72550 рублей (145100 рублей х 50%).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, тем самым оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства (Определение ВС РФ от ... ...-КГ23-38-К4).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, истец обратился к страховщику ..., соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть выполнены не позднее ... (однако последний день приходится на воскресенье), тем самым крайним сроком для выплаты страхового возмещения являлось ..., значит неустойка подлежит начислению с .... Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена ... в размере 260 900 руб., то есть с нарушением в 1 день.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 2270 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% - 339 руб.)

Истец просит взыскать неустойку с ... по ... в размере 397730 рублей.

Период просрочки составляет 113 дней (с ... по ...). Таким образом, неустойка по состоянию на ... (по заявленным требованиям) составляет 169963 рублей (145100х1%х113).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей. При этом, исковые требования удовлетворены к обоим ответчиком, которые несут данные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: АО «СОГАЗ» - 98,2%, ООО «МетраНефть» - 1,8%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, также подлежат удовлетворению пропорционально, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов. Суд считает разумной сумму в размере 25000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 390037 рублей 26 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 163963 рублей;

- штраф в размере 72550 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14730 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24550 рублей.

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2062 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Метра Нефть» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 7100 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 270 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 450 рублей.

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 37 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7400 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...