Решение по делу № 33-4168/2020 от 29.05.2020

Судья: Радюк Е.В.	стр. 106 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	Дело № 33-4168/2020	8 июля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проселковой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 г. (дело № 2-274/2020) по исковому заявлению Платоновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Платонова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «Центральное общество») о взыскании страхового возмещения в сумме 11 017 рублей 08 копеек, неустойки (штрафа) в сумме 253 866 рублей 89 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в УМВД России по Архангельской области в звании майора полиции и являлась застрахованным лицом по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 г. №ГК, заключенному между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Центральное страховое общество» (переименовано в ООО «Центральное общество»). Согласно условиям указанного контракта его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. 19 июня 2018 г. государственный контракт №ГК от 10 января 2018 г. был расторгнут в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страхования. 28 января 2018 г. в период прохождения службы она получила тяжелое увечье (травму) правового плечевого сустава: разрыв сухожилий вращающей манжеты плеча (надостной и подлопаточной), осложненный синовиитом; теносиновиит сухожилия длинной головки бицепса. 13 июня 2019 г. она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 19 июня 2019 г. 7 октября 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 256 211 рублей 23 копейки. Полагала, что выплаченное страховое возмещение было рассчитано без учета индексации страховой суммы за 2019 г. и необоснованно уменьшено страховщиком на 11 017 рублей 08 копеек. Также полагала, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем им подлежит уплате неустойка в сумме 253 866 рублей 89 копеек.

Истец Платонова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ООО «Центральное общество», третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 г. исковые требования Платоновой Н.Н. к ООО «Центральное общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С ООО «Центральное общество» в пользу Платоновой Н.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 11 017 рублей 08 копеек, неустойка (штраф) в сумме 253 866 рублей 89 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в сумме 5848 рублей 84 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Центральное общество», в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель общества Риттер В.К. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки (штрафа) в сумме 253 866 рублей 89 копеек, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части неустойки (штрафа) в сумме 253 866 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку Приказом Банка России от 25 мая 2018 г. № ОД-1334 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страхования, контракт с МВД России был расторгнут, то ООО «Центральное общество» не является страховщиком и не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки.

Отмечает, что МВД РФ не оплатило страховую премию по госконтракту, ответчик выплачивает страховые возмещения за счет средств, которые перечисляет МВД РФ по каждому конкретному страховому случаю, в связи с чем у общества отсутствует вина в случае осуществления выплат в более длительные сроки, чем установлено законом.

Кроме того со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Платонова Н.Н., представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Богданова Т.А. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, решение суда – без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истец Платонова Н.Н. указывает на то, что невозможность выплаты страхового возмещения в установленный контрактом и законом срок возникла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований освобождения от выплаты неустойки, равно как и основания для ее снижения, отсутствуют.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав истца Платонову Н.Н., поддержавшую представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования в соответствии с абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Платонова Н.Н. проходит службу в УМВД России по Архангельской области с 2 апреля 2001 г. в звании майора полиции, что подтверждается соответствующей справкой от 6 декабря 2019 г.

10 января 2018 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ заключен с ООО «Центральное страховое общество» (переименовано в ООО «Центральное общество») государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №ГК (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта его предметом является страхование в 2018-2019 гг. жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2018 г.

Пунктом 3.1 Контракта определено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2019 г. включительно и распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2018 г. (п.13.1 Контракта).

Приказом Банка России от 25 мая 2018 г. № ОД-1334 у ООО «Центральное страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 19 июня 2018 г. Контракт был расторгнут.

28 января 2018 г. Платонова Н.Н. получила травму правового плечевого сустава: разрыв сухожилий вращающей манжеты плеча (надостной и подлопаточной), осложненный синовиитом, теносиновиит сухожилия длинной головки бицепса, что подтверждается справкой УМВД России по Архангельской области от 4 июня 2019 г. и справкой Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» № от 19 апреля 2019 г.

Согласно указанной справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» № от 19 апреля 2019 г. Платонова Н.Н. в период с 30 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. находилась на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», в период с 1 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г. – в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» и ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» по поводу разрыва сухожилий вращающей манжеты плеча (надостной и подлопаточной), осложненного синовиитом от 28 января 2018 г., теносиновиит сухожилия длинной головки бицепса, что относится к тяжкому увечью. Травма не связана с исполнением служебных обязанностей.

Поскольку страховой случай наступил в период действия Контракта, 13 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья (травмы) с приложением необходимых документов, которое было получено ООО «Центральное страховое общество» 19 июня 2019 г.

7 октября 2019 г. ООО «Центральное страховое общество» произвело Платоновой Н.Н. выплату страхового возмещения в сумме 256 211 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Разрешая заявленные исковые требования Платоновой Н.Н., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, предусматривающие ежегодную индексацию с учетом уровня инфляции установленного законом размера страховых сумм, признав арифметически верным расчет, представленный истцом, приняв во внимание, что контррасчет ответчиком представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 11 017 рублей 08 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в данной сумме признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных законом, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2019 г. в сумме 253 866 рублей 89 копеек.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.», устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (ст.ст. 5ст.ст. 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы – в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – при том, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется – является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

В настоящем деле представленные истцом страховщику документы не содержали противоречия в описании обстоятельств, при которых истцом была получена травма, позволяли страховщику однозначно установить факт наступления страхового случая, и как следствие возникновение у истца права на получение страховой суммы, однако выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Учитывая, что предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2019 г. при этом правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и в связи с непредставлением им доказательств ее несоразмерности.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отзыв Приказом Банка России от 25 мая 2018 г. № ОД-1334 лицензии на осуществление страхования и расторжение контракта с МВД России, в связи с чем ООО «Центральное общество», не являясь страховщиком, не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет изменения или прекращения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, что прямо следует из положений п.2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки (штрафа) отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ прямо предусмотрена обязанность в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм из собственных средств выплачивать выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Истцом Платоновой Н.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22 апреля 2020 г., включающее оказание исполнителем юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, представленными доверителем, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика. Оплата истцом по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 апреля 2020 г. на сумму 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, в отсутствие возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» – без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в пользу Платоновой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов