Решение по делу № 2-2100/2017 от 06.07.2017

Дело №2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца – Драган В.Т.

ответчика – Шанькова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Драган В.Т. к Шанькову А.Т. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в результате укуса собаки 70000 руб., а также судебные издержки в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года истец находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в ТСН <данные изъяты>», работал в огороде. Внезапно заметил вбегающую собаку, попытался выгнать ее, а она напала на него и несколько раз укусила за правую руку. Указанная собака принадлежит ответчику. В тот же день истец обратился за медицинской помощью, где его госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на стационарном лечении в период до 18 мая 2017 года. При этом, курс антирабической вакцинации продолжался 3 месяца с момента нападения собаки. После выписки из больницы истец обратился к ответчику с требованиями принять соответствующие меры и возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что именно пес ответчика укусил истца. Выписки из истории болезни также не содержат описания причиненной раны, все документы составлены со слов истца. Кроме того, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности истцом также не представлено.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из приведенной нормы ст. 1079 ГК РФ перечень объектов, которые относятся к источнику повышенной опасности, является открытым, основным критерием для отнесения того или иного объекта к источнику повышенной опасности является фактор повышенной опасности данного объекта для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

Ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие контролируемости этого объекта со стороны человека. Действия животного, находящегося во владении человека, должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, однако полному контролю действия не поддаются, и если в результате действий таких животных причиняется вред, то он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2017 года истец находился на дачном участке, расположенном в ТСН <данные изъяты>». В тот момент, когда истец находился в огороде его укусила собака за правую руку.

После получения указанной травмы истец обратился в больницу – ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где ему была оказана медицинская помощь, проведен курс вакцинации.

Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного № на имя истца, Драган В.Т. поступил в отделение травматологии-ортопедии ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» 14 мая 2017 года, основное заболевание: укушенные раны правой кисти. Антирабическая вакцинация, выписан 18 мая 2017 года.

Согласно справке ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» от 14 мая 2017 года Драган В.Т. начиная с 14 мая 2017 года необходимо являться в поликлинику по месту жительства согласно схемы вакцинации для принятия прививок против бешенства после укуса (ослюнения) собаки.

Из справки № 349 управления ветеринарии города Севастополя «Севастопольский ветеринарный центр» ветеринарный пункт (участок) «Нахимовский», выданной Шанькову А.Г. усматривается, что собака под кличкой «Грейсик» по состоянию на 24 мая 2017 года клинически здорова.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что ему принадлежит собака под кличкой «Грейсик», которая содержится во дворе его дома, а также тот факт, что 14 мая 2017 года он забирал своего питомца после случившегося с участка истца из кустов.

В данном случае собака ответчика находились в свободном выгуле, то есть полный контроль со стороны хозяина над собакой отсутствовал, вследствие чего собака под кличкой «Грейсик» совершила укус истца. Указанное поведение собаки дает основание для отнесения ее как объекта к источнику повышенной опасности.

Ответчиком не было представлено суду доказательств причинения телесных повреждений Драган В.Т. в результате действия непреодолимой силы или умысла самого истца. Между тем в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности у суда не имеется, как и того, что истец производил какие-либо действия, провоцирующие поведение собаки. Соответственно, оснований для освобождения Шанькова А.Т. от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Согласно п. 1 раздела I Постановления Правительства Севастополя от 21.05.2015 N 413-ПП "Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Севастополе" правила содержания собак и кошек в городе Севастополе (далее - Правила) предназначены для обеспечения общественного порядка, санитарного, эпидемического и эпизоотического благополучия, безопасности людей, защиты животных от жестокого обращения, сохранности имущества.

Из п. 2 раздела V Правил следует, что владельцы собак (кошек) обязаны: предотвращать причинение вреда собаками (кошками) жизни и здоровью физических лиц, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным; содержать собак, используемых для охраны объектов, на привязи и отпускать их только в огороженных территориях для исключения возможности побега и случайного доступа на территорию посторонних лиц;

Раздела IX Правил предусматривает, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный здоровью физических лиц, или ущерб, нанесенный имуществу собаками (кошками), возмещается в установленном законом порядке.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, длительность лечения. Вместе с тем, суд также учитывает неосторожность самого истца, самовольно подошедшего на близкое расстояние к собаке, попытавшегося ее схватить, что позволило последней напасть на истца.

С учетом установленных обстоятельств, разумности и справедливости, личности потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на владельца собаки по клички «Грейсик», не обеспечившего безопасность, в связи с чем последний получил случайный доступ на территорию истца, и нарушившего требования по содержанию животных, установленные Правилами, обязанности денежной компенсации причиненного Драган В.Т. морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 05 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шанькова А.Т. в пользу Драган В.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий –