Решение по делу № 2-253/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2024 по исковому заявлению Балахнина Д.А. к Бауэр Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Балахнина Д.А. – Осипова Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.01.2024, обратилась в суд с иском к Бауэр Т.Г., увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.77-78), просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145000 рублей 00 копеек; упущенную выгоду в размере 375000 рублей 00 копеек; расходы по договору о проведении экспертного исследования в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 17.11.2023 на улице Ф.Энгельса д.51 в г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИО Церато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бауэр Т.Г.

Истец обратился в АО Страховая компания «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 113000 рублей 00 копеек.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой реальный ущерб составил 258000 рублей 00 копеек. Размер невозмещенного ущерба составил 145000 рублей 00 копеек. За услуги экспертной организации было оплачено 12000 рублей 00 копеек.

Автомобиль приобретён на средства, полученные по социальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности - услуг по перевозке пассажиров. Согласно Программе социальной адаптации от 28.10.2022 планируемый объем услуг по перевозке пассажиров составляет в месяц на сумму 75000 рублей. За период с 18.11.2023 по 18.04.2023 истец не получил доход, который является упущенной выгодой в размере 375000 рублей (75000х5=375000.).

В судебном заседании представитель истца Осипова Е.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, предоставив в обоснование заявленных требований справку о доходах по налогу на профессиональный доход за 2023 год.

Ответчик Бауэр Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Авясов М.А., действующий на основании доверенности № от 05.04.2024, пояснил, что исковые требования не признают, факт дорожно-транспортного происшествия и вину Бауэр Т.Г. не оспаривают. Вместе с тем, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец должен был обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты. По требованию о выплате упущенной выгоды истцом не доказано, что представленные им сведения о доходах соответствуют доходу, полученному от перевозки пассажиров, доказательств заключения договора с каким-либо такси не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», привлеченного в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что между Балахниным Д.А. и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 113000 рублей 00 копеек. В установленный законом срок Общество произвело страховую выплату (л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бауэр А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 131), в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не извести, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Балахнин Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № 763 (л.д. 12,13, 40).

17.11.2023 в 14.45 часов на ул. Ф. Энгельса г. Сызрани Самаркой области Бауэр Т.Г., управляя автомашиной SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № 178, в нарушение требований п. 8.5. ПДД РФ перед совершением маневра (разворота) не заняла крайнее положение для выполнения маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной KIA CERATO, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Балахнина Д.А. 17.11.2023 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бауэр Т.Г., которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу 28.11.2023 (л.д. 34).

В приложении к данному Постановлению указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак № 763, в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние левая и правая блок фара, переднее левое крыло, передний государственный номер с рамкой, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, возможны скрытые дефекты (л.д. 53).

Из объяснений Балахнина Д.А., содержащихся в материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37) следует, что 17.11.2023 в 14.45 часов он двигался на автомашине KIA CERATO, государственный регистрационный знак № 763 по ул. Ф. Энгельса г. Сызрани. Напротив д.51 он почувствовал удар передней частью своего автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомашиной SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № 178, который выполнял маневр разворота от правого края проезжей части. В результате столкновения его автомашине получила механические повреждения (л.д. 37).

Бауэр Т.Г. в своих пояснениях указала, что 17.11.2023 в 14.45 часов она двигалась на автомашине SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № 178, по ул. Ф. Энгельса г. Сызрани. Напротив д. 51 она почувствовала удар в левый бок своего транспортного средства. Остановившись и выйдя из машины, увидела, что совершила столкновение с автомашиной KIA CERATO, государственный регистрационный знак № 763, которая двигалась прямо без изменения движения. В результате ДТП машины получили механические повреждения (л.д. 36).

Исходя из обстоятельств, пояснения участников ДТП, локализации повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бауэр Т.Г., которая перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Гражданская ответственность водителя Балахнина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» (л.д. 48). На основании заявления Балахнина Д.А. (л.д. 45-46) страховая компания, заключила с ним соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО №№ в связи с повреждением транспортного средства после проведения осмотра транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак № 763, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами (л.д. 47). В результате осмотра выявлены повреждения: дверь задняя левая – деформация с НРЖ; дверь передняя левая – деформация с НРЖ; бампер передний разлом; капот деформация с заломом; навесы капота смещение; блок фар передний правый и левый разлом; решетка радиатора разлом; гос.рег.знак передний деформация; заглушка ПТФ передней левой утеря фрагмента; крыло переднее левое деформация с НРЖ; стойка кузова передняя левая НЛКП; панель водостока передняя - разлом; крепежная планка бампера переднего левая разлом; абсорбер переднего бампера разлом; усилитель переднего бампера деформация; рамка радиатора в сборе – разлом, деформация; лонжерон передний левый деформация; защита антигравийная передняя разлом; локер передний левый и правый разлом; кронштейн крепления бампера переднего – деформация; крепежная планка переднего бампера разлом; брызговик переднего левого колеса деформация; крыло переднее правое деформация НЛКП; перекос проема капота; кронштейн крепления блок фары левой разлом (л.д. 54,54 оборот). Согласно расчету размер страхового возмещения составил 113000 рубля 00 копеек (л.д. 56), которая была перечислена на счет Балахнина Д.А. (л.д. 57).

Истец Балахнин Д.А. в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акта экспертного исследования № от 01.12.2023, составленного экспертом, размер восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, составляет 258100 рублей 00 копеек (л.д. 16-22).

Суд принимает, представленное истцом доказательство – вышеуказанное заключение специалиста, поскольку исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данное доказательство отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине Балахнина Д.А. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Бауэр Т.Г., допустившей нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Балахнина Д.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Бауэр Т.Г. в пользу Балахнина Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145000 рублей 00 копеек (258100-113000=145000).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Балахнина Д.А. с ответчика Бауэр Т.Г. затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Агентством независимых экспертиз «Грант Истейт» в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д.134). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба.

По требованию о взыскании с Бауэр Т.Г. в пользу Балахнина Д.А. упущенной выгоды в размере 375000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена Программа социальной адаптации, утвержденная Начальником территориального отдела Западного округа министерства социально-демографической семейной политики ФИО7 28.10.2022, в соответствии с которой разработан план мероприятий по социальной адаптации. Из данного плана следует, что Балахнин Д.А. планирует осуществлять предпринимательскую деятельность и приобрести основные средства сроком исполнения ноябрь 2022 – ноябрь 2023 года, а именно оказывать услуги по перевозкам пассажиров по маршруту. Планируемый объем услуг – 300 в месяц на сумму 75000 рублей. Среднедушевой доход заявителя 8266 рублей 66 копеек. Сумма и периодичность денежной выплаты по социальному контракту 350000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Смета затрат на приобретение автомобиля легкового -350000 рублей, сумма средств социального контракта – 35000 рублей. Срок действия социального контракта 12 месяцев (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен социальный контракт Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области с Балахниным Д.А. (далее - получатель социальной помощи), предметом которого является сотрудничество по реализации программы социальной адаптации. Денежная выплата по социальному контракту составила 35000 рублей единовременно на приобретение основных средств, необходимых для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.(л.д. 82-84).

Согласно представленной истцом справки № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ доход, облагаемый налогом профессиональный доход, составил: январь – 68270 рублей, февраль – 64190 рублей, март – 69300 рублей, апрель – 67430 рублей, 51600 рублей, июнь – 45900 рублей, июль – 36700 рублей, август – 39200 рублей, сентябрь – 41100 рублей, октябрь – 37400 рублей, ноябрь 21000 рублей, декабрь – 0.00 рублей. Общая сумма дохода 542090 рублей; общая сумма налога, исчисляемая за календарный год – 21683 рубля 60 копеек; недоимка по налогу – 18789 рублей 66 копеек (л.д. 124).

Судом также установлено, что Балахнин Д.А. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения о доходах за 2024 год – 15750 рублей (л.д. 129).

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области за период 01.11.2022 по 03.06.2024 начислений и выплат взносов на страховую и накопительные части не производились (л.д. 122).

Из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на адвокатский запрос Авясова М.А. следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области Балахнину Д.А. за период с 01.01.2022 по настоящее время не выдавалось (л.д. 121).

Согласно выписки из ЕГРИП на Балахнина Д.А. от 07.05.2024 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2023 вид деятельности сбор и обработка сточных вод (л.д. 107-109).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Балахнина Д.А. о взыскании с Бауэр Т.Г. размера упущенной выгоды в размере 375000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку основным видом деятельности истца сбор и обработка сточных вод. Истцом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, что им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, было получено разрешение и заключались договоры на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Истцом не представлено надлежащих доказательств, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа. Истцом также не представлено бесспорных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о размере упущенной выгоды в связи с утратой возможности осуществления перевозки пассажиров. Представленные истцом Программа социальной адаптации, заключенный социальный контракт с Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 не позволяют сделать вывод о том, что истец занимался деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров и багажа и получал от нее доход. Суду не представлено доказательств исполнения истцом условий социального контракта.

Таким образом, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств изменения материального положения истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бауэр Т.Г. в пользу истца Балахнина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4102 рубля 00 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Поскольку при увеличении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом не оплачена государственная пошлина, истцу в этой части отказано в удовлетворении исковых требований с Балахнина Д.А. подлежит взысканию в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственная пошлина в размере 6950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балахнина Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бауэр Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Балахнина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4102 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 161102 (сто шестьдесят одна тысяча сто два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Балахнина Д.А. отказать.

Взыскать с Балахнина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 6950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2024.

Судья -