Решение по делу № 33-2374/2023 от 10.03.2023

УИД 29RS0024-01-2021-002634-77

стр. 171, г/п 00 руб.

Судья Анисимова Т.А.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-2374/2023            26 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-40/2022 по иску Чирухина к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чирухина на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Чирухин обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo, VIN №. Стоимость автомобиля составила 255 000 рублей. Кроме того, были уплачены денежные средства по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, в размере 30 000 рублей. В день получения автомобиля истец обнаружил, что после некоторого времени работы, при полном прогреве автомобиля, загорается лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. Согласно заключению эксперта эксплуатация автомобиля при такой неисправности запрещена. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о проявившейся неисправности, потребовал возврата денежных средств за автомобиль или предоставления скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ пригласил ответчика принять участие в экспертном осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику досудебную претензию с приложением акта экспертного исследования №-№. По заключению эксперта в автомобиле имеются «критические дефекты», что согласно ГОСТ 15467-79 является дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. О наличии «критического дефекта» и о том, что автомобиль нельзя использовать по назначению при заключении договора купли-продажи не предупредили, согласно заключению, причина возникновения дефекта была задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Fiat Doblo в размере 255 000 рублей, убытки, понесенные при оплате услуги сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, стоимостью 30 000 рублей, убытки по оплате стоимости разборки двигателя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате стоимости составления акта экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Истец Чирухин, представитель ответчика ООО «Аксель-Норд», представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чирухина к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Чирухина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей».

    С данным решением не согласился Чирухин, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

    Отмечает, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец обнаружил, что у двигателя автомобиля при его прогреве падало давление масла до ноля и по инструкции к автомобилю дальнейшее движение запрещено, такая неисправность является критическим дефектом и о нем продавец истца не предупреждал.

    Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №-№ ИП ФИО15, причиной снижения давления в системе смазки явилось критическое снижение пропускной способности маслоприемника масляного насоса. Согласно заключению судебной экспертизы №, причиной падения давления масла явилось значительное загрязнение сетки маслозаборника. В судебном заседании эксперт поддержал выводы своего исследования. Вопреки экспертным заключениям, суд первой инстанции в решении указал, что «загорание на панели приборов индикатора в виде желтой масленки возможно только при прогреве двигателя и в данном случае является сигналом о течи масла в двигателе».

    Указывает, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал достаточной оценки выводам эксперта ФИО15 отраженные в экспертном заключении №-№, выводам судебного эксперта ФИО16 отраженным в экспертном заключении №, пояснениям эксперта ФИО16 в судебном заседании, которые противоречат выводам этого же эксперта изложенными в экспертном заключении и противоречат выводам эксперта ФИО15

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo, VIN № (далее – Договор). Стоимость автомобиля составила 255 000 рублей. Истцом также были уплачены денежные средства по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, в размере 30 000 рублей. В день получения автомобиля истец обнаружил, что после некоторого времени работы, при полном прогреве автомобиля, загорается лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о проявившейся неисправности, потребовал возврата денежных средств за автомобиль или предоставления скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ пригласил ответчика принять участие в экспертном осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику досудебную претензию с приложением акта экспертного исследования №-№, согласно которому в автомобиле имеются критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, причина возникновения дефекта появилась задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с дефектом в виде течи технической жидкости (антифриза), дефектом двигателя, выхлопной системы, указанными в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация исследуемого автомобиля «Фиат» запрещена.

Согласно п. 4.6.1 Договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что о заявленном недостатке – низкое давление масла в двигателе (течь масла) истцу было известно при подписании акта приема-передачи транспортного средства, что не повлияло на намерение истца пробрести автомобиль, пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара в размере 255 000 рублей не имеется.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что он не знал о наличии дефектов, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена до их полного устранения, поскольку подписание истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его осведомленность о техническом состоянии транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», с наибольшей степенью вероятности неисправности автомобиля Фиат возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь нормативно-технической документацией, эксперт сделал вывод, что с выявленной утечкой охлаждающей жидкости, с выявленными недостатками двигателя, а также с выявленным недостатком выпускной системы эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена, то есть до момента устранения неисправности системы охлаждения двигателя, устранения всех причин подтекания моторного масла из двигателя, устранения неисправности выпускной системы истец не вправе эксплуатировать автомобиль Фиат. Указанные дефекты признаны экспертом критическими.

Таким образом, истцу передан товар, который не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для передвижения по автомобильным дорогам. Приобретение товара в автосалоне продавца в иных целях, не для передвижения, из материалов не следует.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (особые отметки) в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности, системе охлаждения, электронной системе автомобиля.

Вместе с тем, покупатель при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность о наличии критических дефектов автомобиля и о невозможности эксплуатации автомобиля Фиат, такие недостатки не были оговорены продавцом. Указание в договоре, акте приема-передачи на наличие дефектов автомобиля и неисправностей, а также на состояние износа автомобиля, не свидетельствует о том, что истец был предупрежден о конкретных существенных недостатках, не позволяющих эксплуатировать автомобиль.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности продавца входит предпродажная подготовка автомобиля, в том числе проверка его работоспособности (п. 3.2.3 договора). Ответчик ООО «Аксель-Норд» осуществляет, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, торговлю розничную легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако, покупателю с нарушением условий договора купли-продажи передан автомобиль с недостатками, исключающими эксплуатацию автомобиля.

Более того, истцом оплачен сервисный пакет 30 для БУ автомобиля на сумму 30000 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), как следует из материалов дела, результаты диагностики покупателю не выдали. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае возврата автомобиля продавцу в течение 14 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю продавец обязуется помимо стоимости автомобиля по договору купли-продажи вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем за услуги расширенной диагностики приобретаемого автомобиля.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 475 ГК РФ имеются основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 255000 рублей, а также суммы, уплаченной истцом за сервисный пакет в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль для работы, выбор конкретного автомобиля связывал с вместительностью салона, поскольку по виду деятельности устанавливает сантехнику.

Указанные пояснения согласуются с выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Чирухин осуществляет, в том числе, производство прочих отделочных и завершающих работ.

К дальнейшим пояснениям истца после перерыва в судебном заседании о приобретении автомобиля для личных нужд судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца, данным ранее, и приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью не подтверждают.

Таким образом, истец Чирухин потребителем в целях Закона о защите прав потребителей не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а потребителем в рассматриваемых правоотношениях истец не является, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании сумм, уплаченных по договору купли-продажи, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО15 в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате снятия и разборки двигателя (при проведении экспертизы) в размере 17000 рублей, подтвержденные квитанциями, договором, заказ-нарядом (л.д. 41 – 43 оборот), необходимые для обращения истца в суд за защитой своих прав, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, а спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ответчика в размере 6050 рублей, с истца в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от          19 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чирухина к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании стоимости товара, убытков удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Чирухина уплаченную за товар сумму 255000 рублей, стоимость сервисного пакета в размере 30000 рублей, расходы по оплате разборки двигателя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Чирухина к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050 рублей.

    Взыскать с Чирухина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп