Решение по делу № 22-237/2023 от 27.03.2023

Председательствующий: Зубкова С.Г.Дело № 22-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Жбанкова В.А., Рубанова А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлович О.В., с участием:

прокурораСоловьева И.Н.,

осужденных Васильева А.Г., Садкова М.П.,

защитников – адвокатов Ведерникова Г.П., Мухина А.С., Васильевой Е.И.,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ведерникова Г.П., Мухина А.С., Васильевой Е.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора Самолетова С.Н. на приговор Гдовскогорайонного суда Псковской области от 6 февраля 2023 года, которым

Васильев А.Г., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый, и

Садков М.П., родившийся *** года в г. ***

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Васильеву А.Г. и Садкову М.П. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено каждому на принудительные работы на срок в 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области – удовлетворен, с осужденных Васильева А.Г. и Садкова М.П. в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области взыскан ущерб лесному фонду, причиненный преступлением в сумме 19234860 (девятнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Осужденным предписано самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ за счет государства после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным Васильеву А.Г. и Садкову М.П. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 71 УК РФ Садкову М.П. срока задержания с 14 февраля по 16 февраля 2022 года в срок отбытия наказания из расчет один день за два дня принудительных работ.

Время следования осужденных к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разъяснен порядок получения осужденными предписания о следовании к месту отбывания наказания, положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о возможных последствиях в случае уклонения от получения данного предписания, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

В том числе, стволы деревьев породы ель и сосна в количестве 120 бревен общим объемом 218,4 кубических метра, хранящиеся на складе ООО «***» по адресу: *** подлежат передаче в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденных Васильева А.Г. и Садкова М.П., адвокатов Ведерникова Г.П., Мухина А.С., Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Васильев А.Г. и Садков М.П. признаны виновным в том, чтона территории *** совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в период с 6 августа по 28 августа 2021 года: 403 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 498,52 кубических метров, 107 сырорастущих деревьев породы ель, общимобъемом 78,31 кубических метров, 10 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 12,75 кубических метров, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29 декабря 2018 года №1730, в размере 19234 860 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину не признали, при этом Васильев А.Г. от дачи показаний отказался.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы и представление, в которых:

- адвокаты Ведерников Г.П. и Мухин А.С. просят об отмене приговора и оправдании Васильева А.Г. и Садкова М.П. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а также его неправильным применением.

В обоснование приводят показания своих подзащитных, отрицавших наличие в своей деятельности преступных намерений и желавших осуществить рубку лесных насаждений на землях сельхозназначения, что не запрещено законом и для чего ими привлечены К.Р., С.А., предварительно осмотрены границы земельного участка, для сбыта заготовленного леса заключен договор купли – продажи древесины, в дальнейшем в процесс деятельности бригады заготовителей не вмешивались, процесс валки леса не контролировали, о факте незаконной рубки узнали лишь 28 августа 2021 года после выявления данного факта сотрудниками полиции. Оспаривают показания допрошенных по делу лиц, в частности, показания работников бригады о том, что осужденные в телефонном разговоре дали им указание продолжать рубку в новых границах, так как данные лица ранее знакомы между собой, некоторые ранее судимы.Представитель потерпевшего Соколов П.А. и свидетели – сотрудники лесничества С.А., К.И., А.О. не являлись очевидцами преступления, они наблюдали лишь последствия незаконной рубки. Показания свидетелей Т.М. и Д., С.А., Ф.А., И,Г., А.В., С.С., Н.А, имеют между собой существенные противоречия касательно обстоятельств производства незаконной рубки. Вопреки выводам суда о доказанности нахождения осужденных в месте делянки в предполагаемый день нанесения новых визиров, данный факт не подтверждается содержанием исследованной детализации соединений телефонных номеров Васильева А.Г. и Садкова М.П. Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре ограничился неопределенной формулировкой без указания обстоятельств нанесения новых визиров на землях лесного фонда.Судом неверно определено время совершения незаконной рубки, указанный период с 6 августа по 28 августа 2021 года не согласуется с исследованными доказательствами – фактом телефонного разговора 4 августа 2021 года, показаниями лесничего С.А. о том, что 6 августа 2021 года рубка не велась, информации из Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о патрулировании 10 августа 2021 года лесного фонда мастером леса Е.Ю, и указавшим об отсутствии незаконной рубки. Ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей сотрудников Комитета П.С. и Е.Ю. судом формально отклонено со ссылкой на дополнительное письмо Комитета об ошибочно первоначально представленных сведений. Квалифицируя действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не указал конкретные действия и роль каждого соучастника в совершении преступления.Также авторы жалоб полагают, что судом достоверно не установлен причиненный преступлением ущерб лесному фонду. Согласно приговору, ущерб сотрудниками лесничества рассчитан на основании методик и такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 способом учета «по пням». Однако, согласно Приложению № 4 указанного постановления для определения объема ущерба применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня, в случае отсутствия ствола дерева производится измерение пня в месте спила. Учитывая, что согласно показаниям осужденных, сотрудника лесничества А.О., после выявления факта незаконной рубки, рядом с пнями имелись стволы деревьев, а согласно оглашенным материалам с места рубки стволы деревьев также изымались, примененный расчет ущерба является неверным. К аналогичным выводам пришел допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лесные экспертизы» Л.Е. Авторами жалобы также обращается внимание на существенные, по их мнению, расхождения в результате измерения пней при осмотре места происшествия 28 августа 2021 года и в ходе дополнительного осмотра места происшествия 5 сентября 2021 года с учетом показаний свидетеля С.А. и следователя К.П., при этом судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы, которая бы устранила возникшие сомнения в правильности проведенных измерений и способа подсчета.Также в ходе предварительного слушания защитой было заявлено о допущенных при производстве осмотров явных нарушениях требований ч.6 ст. 164, ст. 166, ч.3 ст. 180 УПК РФ, что являлось основанием для признания данных доказательств недопустимыми, но суд нарушений не усмотрел. Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – стволов деревьев, которые, согласно приговору, подлежат передаче в территориальный орган Федерального агенства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения выручки в доход государства. При этом точный объем изъятой и признанной по делу вещественным доказательством древесины не установлен. При решении вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствовался Положением о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле, затруднено, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848. Вместе с тем, согласно п. 18 данного Положения предусмотрено, что его действие не распространяется на вещественные доказательства, для которых законодательством РФ установлены особые правила обращения, в том числе, на древесину, изъятую в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ. В данном случае суд должен был руководствоваться Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 января 2023 года № 50, по смыслу которого в дальнейшем орган предварительного расследования, осуществлявший производство по уголовному делу, в соответствии с решением суда обязан уведомить и передать по акту приема – передачи в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом информацию о количестве древесины, видовом (породном) и сортиментной составе. Не указание данных о количестве и составе древесины делает невозможным в дальнейшем ее реализацию в целях обращения вырученных средств в доход государства.

- адвокат Васильева Е.И. в защиту осужденного Васильева А.Г. приводит аналогичные доводы, указывает на отсутствие прямых доказательств вины осужденного, последовательную позицию ее подзащитного указавшего о непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем просит об отмене приговора и оправдании Васильева А.Г.

- государственный обвинитель Псковский межрайонный природоохранный прокурор Самолетов С.Н. просит об изменении приговора и усилении назначенного Садкову М.П. наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В обоснование указывает, что при назначении Садкову М.П. наказания, установив, что в период совершения преступления он являлся сотрудником полиции, суд не учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Указанное обстоятельство, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, свидетельствует неправильном применении судом уголовного закона и влечет изменение приговора суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и.о. Псковского межрайонного природоохранного прокурора Конюхова Е.А. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены приговора по изложенным в жалобах основаниям.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб защитников и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, имеющиеся сомнения и противоречия суд разрешил предусмотренным законом способами, в том числе, путем оглашения показания допрошенных по делу в ходе предварительного следствия лиц; путем вызова и допроса лиц по ходатайству сторон.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитников сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Осужденные Васильев А.Г. и Садков М.П. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления не признали, не отрицали, что организовали рубку лесных насаждений в не запрещенном для этого месте, однако дальнейшая рубка деревьев в зоне нахождения защитных лесов обусловлена самостоятельными действиями нанятых работников.

Вместе с тем, виновность Васильева А.Г. и Садкова М.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей – работников бригады, занимавшейся валкой леса – С.А., А.В., С.И. и других следует, что занимаясь заготовкой леса по указанию осужденных, у них возникли сомнения в правильности границ отведенного участка, поскольку появились свежие визиры в стороне от прежних, с целью чего С.А. позвонил Садкову М.П. и Васильеву А.Г., которые в телефонном разговоре по громкой связи сообщили, что они с лесником отвели запас, повода для беспокойства нет, их действия являются законными и можно продолжать рубку леса.

Приведенные защитниками в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности и необъективности показаний данных лиц, вследствие, в том числе, наличия у некоторых свидетелей в прошлом судимостей, носят предположительный характер и не являются основанием для признания данных свидетелями показаний недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что кто – либо из свидетелей дал неправдивые показания либо иным образом заинтересован в исходе дела, материалы уголовного дела, не содержат.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Т.М. и Д., С.А., Ф.А., И,Г., А.В., С.С., Н.А, не имеют между собой существенных противоречий, в части, касающейся существа предъявленного осужденным обвинения, их роли и степени участия в совершении преступления, показания являются сходными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебномзаседании.

Напротив, показания осужденных о том, что они не контролировали ход работ, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей и детализациях телефонных соединений, из которых следует, что Васильев А.Г. и Садков М.П. постоянно связывались с работниками бригады занимающейся рубкой леса.

Так, при осмотре телефона С.А. установлено, что в памяти телефона имеются сведения об отправлении сообщений (фотоснимков) содержащих сведения о расходах на технику, бригаду, количестве кубов и их стоимость, датированные 31 июля, 12 августа, 13 августа 2021 года (т. 2 л.д. 5-36). С.А. в судебном заседании пояснял, что регулярно отчитывался перед подсудимыми о расходах и количестве древесины, подлежащей реализации.

Из показаний С.А. также явствует, что Садков М.П. и Васильев А.Г. на просьбу А.В. установить границы участка сообщили, что приедут с лесником и поставят визиры, позднее Садков М.П. подтвердил, что визиры поставлены.

Приведенные авторами апелляционных жалоб доводы о неправильности определения судом периода совершения преступления с 6 августа по 28 августа 2021 года со ссылкой на показания свидетеля С.А., информации Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области являются необоснованными, поскольку указанные в жалобе даты охватываются периодом совершения преступления, который, как указал суд в приговоре, установлен органом следствия исходя из показаний сотрудников лесничества С.А., А.О., К.И.

Доводы о том, что по делу не установлен размер причиненного преступлением ущерба также был предметом судебного разбирательства,заявленные доводы обоснованно получили критическую оценку в обжалуемом приговоре.

С целью разрешения возникших сомнений судом были исследованы письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра и дополнительного места происшествия, ведомость перечета пней, сравнительная ведомость перечета, допрошены участвовавшие в производстве следственных и процессуальных действий лица, представитель потерпевшего, давшие подробные показания оп принятых мерах по установлении величины причиненного преступлением ущерба и применяемых методиках.

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 397 выделах 16, 33, 34 Черневского участкового лесничества произведен на основании ведомости перечета пней, составленной сотрудниками ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество», являющейся приложением в Акту о нарушении лесного законодательства № 1-5 от 30 августа 2021 года, из которой следует, что перечет пней осуществлялся по четырехсантиметровой ступени толщины.

Согласно сортиментным таблицам, используемым в Псковской области, (приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2018 № 1730) следует, что для определения объема срубленной древесины используется четырехсантиметровая ступень толщины.

Представителем потерпевшего произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 397 выделах 16, 33, 34 Черневского участкового лесничества. Расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой, произведен согласно постановлению Правительства РФ№ 1730 от 29 декабря 2018 года и постановлению Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из показаний свидетелей Ф.А., А.В., С.А., Н.А,, И,Г. деревья в месте незаконной рубки спиливались, трелевались и складировались в штабели, что так же подтверждено и протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей С.А., К.И., А.О., К.П., представителя потерпевшего Соколова П.А., которые не опровергнуты пояснениями Л.Е., в связи с чем применение при расчете Приложения № 4, пунктов 2,4 постановления Правительства РФ № 2164 от 18 декабря 2020 года, и в соответствии с постановлением Правительства №1730 от 29 декабря 2018 года, судом признано верным, вопреки доводам защиты об ином порядке расчета.

Судом расчет проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Также судом обоснованно отклонены доводы сотрудника ООО «Лесные экспертизы» Л.Е., изложенные, в том числе, в его письменном заключении, поскольку он участия в следственных действиях не принимал, с полным объемом доказательств не знакомился, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом допрошен в порядке ст. 271 УПК РФ по ходатайству защиты, поскольку явился в заседание суда.

Давая оценку доводам жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", помимо прочего, закреплено право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Согласно же УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке иных заключений, материалов уголовного дела и проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядоксудопроизводства)"). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. На эти обстоятельства указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2177-О.

Свое право на заявление ходатайства о назначении по делу лесотехнической судебной экспертизы защитниками было реализовано в судебном заседании, оно было разрешено судом в установленном законом порядке (т.8 л.д. 59-62). С приведенными в постановлении суда выводами суд апелляционной инстанции согласен. Заявленное в заседании суда апелляционной инстанции защитниками ходатайство о назначении по делу аналогичной экспертизы является, по сути, частью доводов апелляционной жалобы о несогласии с приговором и свидетельствует, как это следует из заявленных доводов, о неполноте предварительного и судебного следствия.

Однако данные доводы не имеют под собой оснований, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы не требуют экспертного исследования и ответы на них получены судом в процессе исследования в судебном заседании представленных сторонами защиты и обвинения доказательств.

Приведенные защитой доводы о признании доказательств обвинения недопустимыми доказательствами, заявленными в ходе проведения предварительных слушаний, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. При этом, одних лишь формальных оснований для признания доказательств недопустимыми, недостаточно, поскольку суд проверяет собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности, с целью чего, некоторые нарушения могут быть признаны несущественными, выявленные недостатки других доказательств могут быть восполнены путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе, путем допроса участвовавших в проведении следственных и процессуальных действий лиц, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом умысла виновных и установленных по делу обстоятельств совершения преступления, действия Васильева А.Г. и Садкова М.П. были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований усомниться в полноценности психического состояния осужденных не имеется.

За совершенное умышленное тяжкое преступлениеВасильеву А.Г. и Садкову М.П. назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и характеристики личности осужденных были учены судом и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также руководствуясь целями наказания установленными в ч.2 ст. 43 УК РФ, принял обоснованное решение о применении положений ст. 53.1УК РФ, заменив назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения приговора в части, касающейся определения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно приговору, стволы деревьев породы ель и сосна в количестве 120 бревен общим объемом 218,4 кубических метра, изъятые 28 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся на складе ООО «***» по адресу: *** подлежит передаче в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Таким образом, поскольку вырученные от продажи стволов деревьев средства подлежат обращению в доход государства, приговор суда в данной части не затрагивает прав и законных интересов осужденных. Заинтересованными лицами, представляющими интересы государства – прокурором и представителем потерпевшего Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, приговор суда в этой части не обжалован.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в прежнем и в ныне действующем нормативном акте на который защитники ссылаются в обоснование жалобы,органом, уполномоченным на реализацию такого рода имущества в целях обращения вырученных средств в доход государства, является только территориальный орган Федерального агенства по управлению государственным имуществом и каких – либо сомнений и неясностей в вопросе определения судьбы вещественных доказательств, судом не допущено.

В любом случае, все вопросы связанные с реализацией указанного в приговоре суда имущества, могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в данном случае согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при определении вида наказания (лишения свободы) об учете поведения подсудимых после совершения преступления, когда ими предпринимались меры уйти от ответственности, поскольку данное обстоятельство относится к посткриминальному поведению осужденных.

Однако для смягчения назначенного осужденным наказания оснований не имеется, поскольку данным обстоятельством суд мотивировал лишь вид назначаемого наказания, то есть лишение свободы, а не его размер. Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции данного обстоятельства из приговора, других приведенных в приговоре оснований, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых достаточно для определения именного такого вида наказания, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, являются обоснованными довода апелляционного представления прокурора, поскольку на момент совершения преступления Садков М.П. являлся действующим сотрудником полиции, совершенное преступление не связано с его служебной деятельностью и поэтому при назначении наказания суд должен был учесть в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садкова М.П., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признание данного обстоятельства отягчающим, влечет усиление назначенного Садкову М.П. приговором суда наказания в виде лишения свободы, с последующим применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Гдовского районного суда Псковской области от 6 февраля 2023 годав отношении Васильева А.Г. и Садкова М.П. изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда при назначении вида наказания об учете поведения подсудимых после совершения преступления, когда ими предпринимались меры уйти от ответственности;

- учесть в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказаниеСадкова М.П., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и усилить назначенное ему по ч.3 ст. 260 К РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с заменой данного наказания согласно ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок в 2 года 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении Садкова М.П. и Васильева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: