Решение по делу № 8Г-3739/2020 от 06.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Ястрембского Анатолия Валериевича к Плотникову Михаилу Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационным жалобам Плотникова Михаила Алексеевича и Плотниковой Анастасии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Плотникова М.А., его представителя, представителя Плотниковой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Ястрембского А.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ястрембский А.В. обратился с иском к Плотникову М.А., с учетом уточнения просил признать договоры купли-продажи от 26.05.2016 в отношении квартир №№, №, № в <адрес>, заключенные между Ястрембским А.В. и Плотниковым М.А., недействительными по признакам ничтожности по основаниям мнимости сделки; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 26.05.2016 в отношении данных квартир в виде возврата вышеуказанных квартир в собственность истца Ястрембского А.В.; указать в решении суда, что решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Плотникова М.А. на указанные квартиры, восстановлении записи о праве собственности на спорные квартиры за Ястрембским А.В.

В обоснование требований указано, что стороны договорились о совершении указанных сделок с целью переоформления права собственности истца на спорные квартиры на имя ответчика, осуществив для вида их формальное исполнение, зная при этом об их мнимости и понимая, что они не создадут реальных правовых последствий для сторон.

В судебном заседании Ястрембский А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Ястрембская Е.Ю. исковые требования просила удовлетворить.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать договор купли - продажи от 26.05.2016 в отношении квартиры №№ в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, договор купли-продажи от 26.05.2016 в отношении квартиры № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, договор купли - продажи от 26.05.2016 в отношении квартиры №№ в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенные между Ястрембским А.В. и Плотниковым М.А., недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры №№ в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Ястрембского А.В.».

Указано, что решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Плотникова М.А. в отношении квартиры №№ в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Ястрембского А.В. на квартиру №№ в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиру № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиру № № в <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Плотниковой А.С. оставлена без рассмотрения, решение суда – без изменения, апелляционная жалоба представителя Плотникова М.А. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителей содержатся просьбы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и об отказе в удовлетворении исковых требований Ястрембского А.В.

В возражениях Ястрембский А.В., Ястрембская Е.Ю. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационным жалобам заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено составление протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.08.2019, в котором отражено, что судебное заседание закрыто 26.08.2019 в 16.30, тогда как лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание на 27.08.2019, перед протоколом судебного заседания имеется подписка свидетеля от 27.08.2019, решение суда первой инстанции датировано 27.08.2019 (т. 5, л.д. 1-9).

С учетом того, что изменения в протокол судебного заседания не были внесены судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись судебного заседания не представлена, судом апелляционной инстанции указанные вопросы также не обсуждены и не разрешены в соответствии с нормами процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие протокола судебного заседания от 27.08.2019 является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются, в том числе выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было возбуждено производство по апелляционным жалобам ответчика Плотникова М.А. и непривлеченной к участию в деле Плотниковой А.С. (т.5, л.д. 178).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 судом рассматривались апелляционные жалобы    Плотникова М.А. и Плотниковой А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2019 (т.5, л.д. 199-200).

В указанном протоколе судебного заседания отражено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб оглашены две резолютивные части апелляционных определений.

В материалах дела имеется два апелляционных определения от 28.11.2019, во вводных частях которых указано, что предметом рассмотрения является решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2019. Согласно резолютивной части определений одним из них оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Плотниковой А.С. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.08.2019, другим оставлено без изменения решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.08.2019, апелляционная жалоба представителя Плотникова М.А. – без удовлетворения (т.5, л.д. 201-230).

Согласно аудиопротоколу от 28.11.2019 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Плотниковой А.С. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2019, оставлено без изменения решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2019 (т.5, л.д. 198).

Таким образом, содержание апелляционных определений не соответствует аудиопротоколу как первичному источнику хода судебного заседания.

С учетом того, что какие-либо исправления в предусмотренном законом порядке суд апелляционной инстанции в протокол судебного заседания и в вынесенные им судебные акты не вносил, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционных определений как не соответствующих требованиям статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.08.2019 повлекло прекращение права собственности Плотникова М.А. на объекты недвижимости, приобретенные им в браке с Плотниковой А.С. по возмездным сделкам. С учетом того, что на момент рассмотрения дела право собственности Плотникова М.А. являлось действующим в силу его государственной регистрации, Плотникова А.С. подлежала привлечению к участию в деле в силу режима совместной собственности супругов на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета указанных положений семейного законодательства, в силу чего не могут быть признаны правильными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исправлены нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, допущены нарушения норм процессуального права, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи