Решение по делу № 33-148/2024 (33-3408/2023;) от 08.12.2023

УИД: 19RS0013-01-2023-000095-23

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

№ 33-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Горбунова И.С., третьего лица Лесниченко Нины Васильевны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от           21 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Роткина Константина Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Горбунова И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица Лесниченко Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Барсукова А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роткин К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –             ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 22.11.2021 заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес>, за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в пределах денежного обязательства по кредитному договору от 22.11.2021, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка. В результате произошедшего 24.10.2022 пожара, повреждено застрахованное имущество, а именно конструктивные элементы жилого дома, в связи с чем 13.12.2022 он обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения его заявления, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в своем письме от 26.12.2022 указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, с чем он не согласен. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в произошедшем событии не установлены обстоятельства совершения им или иными лицами умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая. Согласно отчету об определении размера восстановительных расходов по застрахованному имуществу, стоимость восстановительного ремонта составляет 2526445 руб., при этом незаконными действиями страховщика ему также причинен моральный вред. Просил взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 2526445 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7757 руб.

В судебном заседании представитель истца Барсуков А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Горбунов И.С. исковые требования не признал, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем. Указал, что собственник застрахованного недвижимого имущества осуществлял эксплуатацию установленной в нем котельной установки без искроуловителя в дымовой трубе, что привело к возгоранию горючего материала крыши и дальнейшего распространения огня. Полагал, что истец после приобретения жилого дома обязан был содержать принадлежащее ему имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладал возможностью в течение 11 месяцев привести трубу в безопасный режим эксплуатации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Роткина К.Н., третьих лиц Юхлиной А.Н., Лесниченко Н.В., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 2526445 руб., в пользу Роткина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1268222 руб. 50 коп., а также возместил судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7757 руб.

С решением суда не согласны представитель ответчика Горбунов И.С., третье лицо Лесниченко Н.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбунов И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленному в дело заключению общества с ограниченной ответственностью «СИБАССИСТ» (далее – ООО «СИБАССИСТ»), который полностью соответствует требованиям закона, при этом необоснованно принято в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Ремонт-Аренда» (далее – ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда»), поскольку в нем отсутствует сметный расчет и сведения об источниках информации. Отмечает, что в отчете оценщика ФИО7, составленного при заключении договора купли-продажи жилого дома, отсутствовали сведения об аварийном состоянии имущества и о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с этим у страховой организации отсутствовали основания полагать, что застрахованное имущество используется с нарушением требований правил пожарной безопасности. Обращает внимание, что осмотр имущества является правом, а не обязанностью страховщика, при этом такие действия производятся только для оценки стоимости застрахованного имущества, а не для проверки соблюдения страхователем мер пожарной безопасности. Просит учесть, что Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 25.08.2020 № (далее – Правила страхования) обязывают страхователя уведомлять о планируемом проведении ремонтных или строительных работ в застрахованном имуществе, от исполнения которой Роткин К.Н. уклонился. Отмечает, что Роткин К.Н. после приобретения жилого дома произвел модернизацию отопительной установки, при этом в нарушение требований правил пожарной безопасности и иных нормативных актов ограничился только заменой котла, не приняв должных мер для приведения всей отопительной установки в состояние, необходимое для безопасной эксплуатации. Таким образом, умышленные действия страхователя, уклонившегося от соблюдения требований пожарной безопасности при модернизации и эксплуатации отопительной установки, являлись причиной пожара, а потому произошедшее событие не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе третье лицо Лесниченко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не уведомлял ее дате судебного заседания, в котором по делу была назначена судебная экспертиза. Данное обстоятельство лишило ее возможность представить свои возражения относительно ее назначения, при этом само экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что копию судебной экспертизы она получила только 20.10.2023 на основании поданного ею заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель истца Барсуков А.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что отражено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Роткин К.Н. и             Юхлина А.Н. (том 1 л.д. 25), которые приобрели его по договору купли-продажи от 22.11.2021 у Лесниченко Н.В. (том 1 л.д. 218).

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи от 22.11.2021, покупатели вносят сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3000000 руб. с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Оплата цены договора производится за счет собственных средств в размере 1100000 руб. и за счет кредитных средств в размере 3000000 руб., предоставляемых, Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору № от 22.11.2021, заключенному в г. Абакане Роткиным К.Н. и Банком.

22.11.2021 между Роткиным К.Н. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула (полис № от 22.11.2021, том 1 л.д. 15). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретатателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 полиса страхования). Застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>, элементы недвижимого имущества согласно пункту 2.1.2.1/2.1.2.2 Правил страхования, при этом внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы (пункт 2.2 полиса страхования).

Период страхования определен с 22.11.2021 по 21.11.2022, страховая сумма составляет 3300000 руб., страховая премия - 30162 руб.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от 22.11.2021.

Пунктом 2.3 полиса страховыми случаями признаются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара (пункт 2.4.2.1 правил), взрыва (пункт 2.3.2 правил), стихийного бедствия (пункт 2.4.2.3 правил), залива (пункт 2.3.4 правил), падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей (пункт 2.4.2.5 правил), противоправных действий третьих лиц (пункт 2.4.2.6 правил), конструктивных дефектов (пункт 2.4.2.7 правил), наезда (пункт 2.4.2.8 правил). При этом, данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.2.9 Правил.

24.10.2022 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено застрахованное имущество - конструктивные элементы жилого дома.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 16.02.2023               № размер восстановительных расходов по застрахованному дому по адресу: <адрес>, на дату события - 24.10.2022 без учета физического износа составляет 2526445 руб. (том 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022, произведенного дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Хакасия, установлено (далее - Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия), что помещение котельной выполнено из кирпича, пол в котельной бетонный. В помещении котельной имеется металлический котел, сэндвич труба. В переходе между сэндвич трубой и потолочным перекрытием имеются следы наибольшего повреждения обрешетки крыши. Термические повреждения представляют собой повреждения дощатых конструкций. Сэндвич труба печки на конце имеет зонтик от дождя, при проведении осмотра искрогаситель на трубе отсутствует. Электрические проводники в помещении котельной имеют термические повреждения в виде частичного выгорания изоляционного покрытия, следов аварийного режима работы не имеют. Дом имеет однотипные повреждения и признаки частичного уничтожения деревянной обрешетки крыши с термическими повреждениями. В ходе проведения осмотра на территории земельного участка бутылки с горючими и легко воспламеняющимися жидкостями не обнаружено, факелов зажигательных устройств не было (том 3 л.д. 8).

Из заключения эксперта № от 08.11.2022 следует, что зона максимальных термических поражений сосредоточена на кровле дома № № вблизи дымовой трубы. По результатам просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, экспертом сделан вывод, что первоначальное горение возникло на кровле дома № 26 вблизи дымовой трубы, в дальнейшем огонь распространялся в направлении дома № №. Очаг пожара (очаговая зона) определяется экспертным исследованием на основании признаков термического повреждения строительных конструкций и предметов вещной обстановки. В общем случае, очаг возникновения пожара совпадает с местом наибольшего выгорания и разрушения материалов, так как наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, то есть фактором времени. Исходя из картины термических поражений жилых домов и гаража, учитывая показания очевидцев возникновения пожара, результаты просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, эксперт приходит к выводу, что первоначальное горение возникло на кровле <адрес> вблизи дымовой трубы. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания горящих частиц (искр), вылетающих из дымовой трубы отопительного котла <адрес>          (том 3 л.д. 40).

Рапортом дознавателя Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия зафиксировано, что крыша дома по адресу: <адрес>, где располагается очаг возгорания, выполнена из материала ондулин. Из типовых деклараций соответствия следует, что материал имеет группу горючести Г4 (сильногорючие) (том 3 оборот л.д. 45).

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 16.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: <адрес> ввиду отсутствия в действиях Юхлиной А.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 3).

В связи с тем, что Юхлина А.Н. на принадлежащем ей земельном участке эксплуатировала котельную установку без искроуловителя в дымовой трубе, в здании с кровлей из горючего материала и с защищенной пожарной разделкой 90 мм при необходимой не менее 380 мм, что в результате попадания искр на кровлю привело к возгоранию горючего материала крыши, последняя на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 133)

13.12.2022 Роткин К.Н. обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, по которому в результате пожара сгорел дом по адресу: <адрес>, повреждены стены, пол и окна. Просил признать случай страховым и перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты в банк ВТБ (ПАО)             (том 1 л.д. 29).

26.12.2022 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Юхлина А.Н., находясь в застрахованном жилом доме, в нарушение требований пожарной безопасности осуществляла эксплуатацию котельной установки без искроуловителя в дымовой трубе, в здании с кровлей из горючего материала и с защищенной пожарной разделкой 90 мм., при необходимой не менее          380 мм. В результате нарушения указанных требований нормативных актов, попадание искр на кровлю застрахованного жилого дома привело к возгоранию горючего материала крыши и дальнейшего распространения огня, что привело к причинению ущерба застрахованному имуществу. События, предусмотренные пунктом 2.4.2 Правил страхования, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного    имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, согласно пункту 2.4.2.9.1 Правил страхования (том 1 л.д. 30).

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указал, что произошедшее 24.10.2022 событие не является страховым случаем, поскольку жилой дом в нарушение требований правил пожарной безопасности эксплуатировался с использованием котельной установки без искроуловителя в дымовой трубе, что и послужило причиной возгорания, а потому не является страховым случаем.

Для определения причины возникновения пожара, наличии нарушений при эксплуатации отопительного котла Магнум КДГ КВО 20 ТЭ, необходимости установки в дымовой трубе искроуловителя, по ходатайству представителя истца определением суда от 17.07.2023 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее –        ООО «Независимая экспертиза») (том 2 л.д. 234).

Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от 18.08.2023 установлено, что в помещении котельной жилого дома по адресу: <адрес> установлен твердотопливный котел «Магнум КДГ КВО 20ТЭ». Произведены замеры параметров устройства твердотопливного котла «Магнум КДГ КВО 20ТЭ» в помещении котельной жилого <адрес>. По наружной части дымоходной трубы «сэндвич-трубы» имеются значительные прогары на 3 секции (на участке примыкания деревянной стропильной системы, покрытие кровли – ондулин. Конструкция перекрытия в помещении котельной выполнена из дерева, утеплитель из минваты. Участок изоляции на месте перехода дымоходной трубы (разделка) выполнена из металлоизделия, размерами 0,48 х 0,48 м, высота разделки 0,225 м, материал разделки из нержавеющей стали толщиной менее 0,1 мм. Разделка заводского исполнения. Наполнитель разделки состоит из керамзита глубиной 15 см, ширина разделки 8 см. Конструкция дымоходной трубы из «сэндвич-трубы» состоит из 5 секций, каждая по 1 м длиной, наружный диаметр трубы 0,2 м, заводского исполнения, конструкция искрогасителя выполнена в виде устройства «зонта», которая не выполняет функции гашения искр в полном объеме, во время осмотра конструкция дымоходной трубы наклонена в сторону гаража. При неправильной установке или несоответствующей требованиям конструкции дымохода, искры легко могут стать причиной возгарания кровельных металлов. Экспертами сделан вывод, что при монтаже дымохода в жилом доме по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности систем теплоснабжения и отопления, а именно не выполнено устройство искрогасителя. В соответствии с техническим паспортом отопительного котла Куппер ОК-15 при устройстве дымоходной трубы (прохождение) через межэтажные перекрытия расстояние от наружных поверхностей трубы до деревянных конструкций не менее 380 мм, фактическое расстояние при замере составило 8 см, что является несоответствием. Экспертами определено, что причиной возникновения пожара в жилом доме согласно материалам гражданского дела (видеофайла с места пожара, произошедшего 24.10.2022), является попадание искр из дымоходной трубы на кровельное покрытие из ондулина жилого <адрес>, несоответствия оборудования искрогасителя нормативным требованиям подпункта «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что отопительный котел Куппер ОК-15 является достаточным для отопления жилого дома из бетонных блоков площадью № кв.м, так как по техническим характеристикам площадь отапливаемых помещений данным котлом составляет до № кв.м. На вопрос № 3 экспертами сделан вывод, что при установке в жилом доме котла «Магнум КДГ КВО 20ТЭ» нарушений требований пожарной безопасности не допущено, при этом нарушения требований пожарной безопасности допущены при установке котла Куппер ОК-15, в частности устройство разделки не соответствует нормативным требованиям, а также не выполнено устройство искрогасителя. В вопросе № 4 эксперты пришли к выводу, что установка в жилом доме котла «Магнум КДГ КВО 20 ТЭ» вместо котла Куппер ОК- 15 не является причиной возникновения пожара. В ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что установка искрогасителя на дымовой трубе является обязательным при устройстве отопительного котла в жилом доме (том 3 л.д. 86).

Оценив проведенное по делу экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве доказательства, учитывая, что действующее законодательство не содержит основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как использование застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожара) страховым случаем.

Пунктом 2.2 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В пункте 2.2.5 Правил страхования указано, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя (застрахованного лица), выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленного на наступление страхового случая, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.2.1 Правил страхования, под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание - внутри застрахованного имущества либо вне его, - повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе в результате применения мер пожаротушения.

Пунктом 2.4.2.9.1 Правил страхования установлено, что события предусмотренные пунктом 2.4.2 данных Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества.

Из пункта 9.1 Правил страхования следует, что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором; если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа истцу в страховой выплате послужило то обстоятельство, что третье лицо Юхлина А.Н., находясь в застрахованном жилом доме, в нарушение требований пожарной безопасности осуществляла эксплуатацию котельной установки без искроуловителя в дымовой трубе, однако доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения является верным.

При этом как видно из материалов дела, третье лицо Юхлина А.Н. страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Согласно ее объяснениям от 25.10.2022 (том 3 л.д. 16), ее супруг Роткин К.Н. в момент пожара с 08.10.2022 находился в служебной командировке.

Совершение страхователем Роткиным К.Н. каких-либо противоправных действий в связи с произошедшим 25.10.2022 пожаром по адресу: <адрес> надзорными органами не установлено.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что установка в жилом доме котла «Магнум КДГ КВО 20 ТЭ» вместо котла Куппер ОК-15 не является причиной возникновения пожара.

По мнению судебной коллегии, заключение экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от 18.08.2023 в части установления причины возникновения отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом, выводы экспертов являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара, по мнению судебной коллегии, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, включая условие о том, что не относится к страховым случаям использование имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов (пункт 2.4.2.9.1 Правил страхования), фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в отчете оценщика ФИО7, представленного при заключении договора купли-продажи жилого дома, отсутствовали сведения об аварийном состоянии имущества, либо сведений о нарушении требований пожарной безопасности со стороны участников сделки, в связи с чем у страховой организации отсутствовали основания полагать, что застрахованное имущество используется с нарушением требований правил пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения об объекте страхования, а страховщик может довериться им или проверить предоставленные страхователем сведения, а осмотр страхуемого имущества, произведенный на основании пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, являющимся профессиональным участником данного вида гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать признания договора страхования недействительным по основанию пункта 3 этой                     статьи.

Отсутствие у страховщика претензий по существу полученных им во время заключения договора страхования сведений об этом объекте до предъявления истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией о предмете страхования, а последующая выдача им страхового полиса свидетельствует о достижении соглашения между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Роткиным К.Н. о стоимости объекта страхования и об отсутствии дополнительных факторов риска.

При отсутствии виновных действий со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал произошедшее событие – пожар, в котором произошло повреждение застрахованного имущества, страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 2526445 руб., определенного на основании отчета ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 16.02.2023 г. №.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением ООО «СИБАССИСТ» № (том 1 л.д. 142), согласно которому стоимость причиненного жилому дому имущественного вреда по адресу: <адрес> без учета износа составляет 1496530 руб., с учетом износа – 1247108 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения принят во внимание отчет ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» от 16.02.2023 №, поскольку он является более полным и мотивированным, в распоряжение оценщика представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021, технический паспорт объекта недвижимости от 03.11.2021, полис страхования, заключение эксперта № от 31.10.2022, справка МЧС РФ № от 26.10.2022. Исследование застрахованного имущества произведено оценщиком при непосредственном его осмотре с участием третьего лица Юхлиной А.Н., описаны имеющиеся у жилого дома повреждения и определена стоимость его восстановительного ремонта на дату произошедшего события. Оснований не доверять указанной оценке у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений правил оценки представленных в дело доказательств при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица              Лесниченко Н.В. с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции о несогласии с решением суда в части выводов о ее виновности в произошедшем событии - пожаре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку данные выводы судом основаны только на заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», в то время как вопрос о виновности является правовым вопросом и не относится к компетенции экспертов. Иных обстоятельств виновности Лесниченко Н.В. в несоблюдении противопожарных норм как при строительстве жилого дома, так и при его эксплуатации до продажи Роткину К.Н. и Юхлиной А.Н. судом первой инстанции не устанавливалось, а потому выводы суда об установке третьим лицом Лесниченко Н.В. котла Куппер ОК-15 с нарушением требований пожарной безопасности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку исковые требования Роткина К.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены судебные расходы.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также их размеров сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная                  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Лесниченко Нины Васильевны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от                            21 сентября 2023 года по настоящему делу удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод: «…котел Куппер ОК-15 уже был установлен с нарушением требований пожарной безопасности (в частности отсутствие искрогасителя на дымоходе) предыдущим собственником…».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»             Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Морозова

Судьи                                                Т.А.Балашова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.