Решение от 20.11.2018 по делу № 33-4819/2018 от 08.11.2018

Дело №33-4819/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2018 года дело по частной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года–отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) об освобождении имущества от ареста.

**** ДОСААФ России подана в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано о том, что копия мотивированного решения суда до настоящего времени апеллянтом не получена, текст решения суда размещен на сайте суда в августе 2018 г. и только с этого момента у апеллянта появилась возможность с ним ознакомиться.

Представитель истца ДОСААФ России-Жигунова О.В. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Костылев И.М., Константинова М.В., Осипов А.А., Ковчигин Н.А., Костромин А.В., Максимова Н.С., Исаева Т.П., Будченко Е.Э., Серегина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Ответчики Гомзяков Н.К., Жиряков Д.В., Серов Ю.В., Новикова И.М., Хорольский А.С., Сысуев Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т.****), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района-Шкретова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.**** Представила возражения, в которых просила заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставить без удовлетворения, указав, что в судебном заседании **** участвовал представитель истца, в связи с чем истец не был лишен возможности своевременно получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ОСААФ России просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на обжалование, настаивая на наличии уважительных причин, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда в адрес истца направлено не было, возможность ознакомления с текстом решения суда появилась только после его размещения на сайте суда в **** Полагает, что несвоевременное размещение в сети Интернет судебного акта является основанием для восстановления срока, процессуальное законодательство не связывает участие представителя стороны в судебном заседании с обязанностью суда направлять не присутствующему в судебном заседании лицу, чьи интересы осуществлял представитель, копию решения суда, у представителя истца, присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения суда, не было обязанности ставить в известность истца о результате судебного разбирательства, у истца не имелось обязанности самостоятельно узнавать результат судебного разбирательства и получать непосредственно в суде копию мотивированного решения.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района-Шкретововой Т.А. представлены возражения на частную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. Отмечает, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, был уведомлен о дате изготовления мотивированного решения, действий по получению мотивированного решения не совершил.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ст.112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на судебном заседании ****, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовал представитель истца ДОСААФ России- Гоголев М.А., действующий на основании доверенности от **** что подтверждается протоколом судебного заседания от **** (т****), из которого также следует, что участвующим в деле лицам судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено ****, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено **** (т.**** размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заявлений о направлении копии мотивированного решения суда от истца ДОСААФ России в суд не поступало. В силу положений ст.214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность направить истцу ДОСААФ России копию решения суда в связи с присутствием его представителя в судебном заседании и отсутствием заявления о направлении копии мотивированного решения суда. Тем не менее, **** после изготовления мотивированного решения суда копия решения суда от **** была направлена истцу ДОСААФ России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении (т.****), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т****

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд ****, то есть с пропуском установленного законом срока, т.к. последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ****, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта апеллянтом не представлено. Судом учтено, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель истца, копия решения суда, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения, действий, направленных на получение копии мотивированного решения суда, истец, осведомленный об исходе судебного разбирательства и сроке изготовления мотивированного решения суда, не предпринимал, доказательств, препятствующих ознакомлению с мотивированным решением суда в течение срока для апелляционного обжалования и препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства-состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у апеллянта отсутствовали препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ. Частная жалоба также не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда до настоящего времени не получена, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку истец уклонился от получения направленной ему копии решения суда, несет риск неполучения судебной корреспонденции. Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ссылка в частной жалобе на несвоевременное размещение текста решения суда на сайте суда не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку у апеллянта не имелось препятствий обратиться в суд в течении срока апелляционного обжалования с заявлением о направлении копии мотивированного решения суда в его адрес.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░