Решение по делу № 8Г-6405/2023 [88-11042/2023] от 15.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-11042/2023,

                                                                                                                    2-6977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности                 ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6, ФИО5,                     ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что для дополнительного заработка осуществлял деятельность на платформах FinMax и Criptoks.com. В связи с указанной деятельностью на счета ответчиков были переведены денежные средства, которые последними незаконно удерживаются.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                         30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              17 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец как пользователь принимал участие в брокерской деятельности через платформы Criptoks.com и FinMax.

Через ПАО «ВТБ» были переведены денежные средства на торговую платформу Criptoks.com с номера счета №:                             28-29 января 2020 г. в размере 91 125 руб. (в личном кабинете платформы Criptoks, пополнение – исполнен – 158.9755776768 USD); 28 января 2020 г. – 100 000 руб. (в личном кабинете платформы Criptoks, пополнение – исполнен –143.1088672166 USD); 29-30 января 2020 г. – 80 000 руб. (в личном кабинете платформы Criptoks, пополнение – исполнен – 1271.2244484 USD и пополнение – исполнен – 2306.65285258 USD); 4-5 февраля 2020 г. – 100 000 руб. перевод на другую карту, перевод со счета № на карту/счет № - 100 000 руб., пополнение – исполнен – 1286.10909035 USD); 5-7 февраля 2020 г. – 30 000 руб. перевод со счета/карты № на другую карту/счет n/d 30 000, (пополнение - исполнен - 467.29552352 USD); 15 февраля 2020 г. – 105 000 руб. – снятие в банкомате VVXDE6 105 000; 15 февраля 2020 г. – 90 000 руб. перевод со счета карты № на карту/счет №; 15 февраля 2020 г. – 177 000 руб. перевод между собственными счетами и картами 177 000 (пополнение – исполнен – 5 000 USD).

Через ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БКС Премьер» были переведены денежные средства на торговую платформу Criptoks.com: 26 февраля 2020 г. - 385 000 руб. ФИО4 (пополнение – исполнен – 10 000 USD; 9 648 USD; 5364.333 USD); 27 февраля 2020 г. – 195 000 руб. ФИО1 (со счета № на счет № на сумму 195 000 руб.; на счет № на сумму 2 000 руб.); 27 февраля 2020 г. – 200 000 руб. ФИО3 (со счета № на счет № на сумму 200 000 руб.; на счет № на сумму 2 000 руб.); 28 февраля 2020 г. – 400 000 руб. ФИО4 (со счета № на счет № на сумму 400 000 руб.; на счет № на сумму 2 000 руб.).

Кроме того, через ООО «Сеть Связной»: 20 марта 2020 г. сделаны переводы на сумму 76 000 руб. (№) и на сумму 60 900 руб. (№); через АО «Мегафон ритейл»: 20 марта 2020 г. на номер телефона/счета № - 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции № 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции № 15 000 руб. - код операции №; 15 000 руб. - код операции № 15 000 руб. - код операции №.

27 августа 2020 г. на торговый счет истцом было внесено 22 993 руб. с помощью банковских услуг ПАО «БАНК ВТБ», в тот же день через АО «БКС БАНК» внесено 398 872,08 руб. и через ПАО «Сбербанк России» 42 450 руб.

При участии в брокерской деятельности посредством платформы Criptoks.com истец произвел перевод денежных средств на счет ФИО5 в размере 1 540 000 руб. тремя переводами: 14 марта 2020 г. - 520 000 руб. со счета № на счет 40№ - ФИО5; 16 марта 2020 г. - 500 000 руб. со счета № на счет № - ФИО5; 18 марта 2020 г. - 520 000 руб. со счета № на счет № - ФИО5

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец исполнил обязательства пользователя платформ перед ответчиками в части оплаты криптовалюты Биткойн-ВТС, а ответчики исполнили свое встречное обязательство перед пользователем, передав истцу как пользователю платформ криптовалюту в оговоренном размере, при этом ответчики в сделке купли-продажи криптовалюты действовали добросовестно, и на их стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, потому что судами установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца в связи с осознанным приобретением истцом криптовалюты на платформах с участием ответчиков.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                      30 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи