Решение по делу № 2-153/2020 от 01.06.2020

УИД 43RS0039-01-2020-000211-74

№ производства 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 19 августа 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

ответчика ФИО2, его представителя Закирзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ответчик, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автомобильной дороги М-7 «Волга», в направлении <адрес>, совершил наезд на ФИО5, повлекший ее смерть. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики с истца в пользу родственников взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб. каждому. Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства выплатил потерпевшим моральный вред в размере 2250000 руб. Поскольку оплаченная работодателем ООО «ДЛ-Транс» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты общества, причинена в результате виновных действий ответчика, которые установлены в результате рассмотрения уголовного дела, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 2250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Закирзянов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также указали, что если суд не применит последствия пропуска срока исковой давности, просили снизить размер ущерба со ссылкой на ст. 250 ТК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, свидетеля ФИО6, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность водитель-экспедитор категории «Е», с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности № № (л.д. 53-58, 60, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя технически исправным транспортным средством - грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги М-7 «Волга», двигаясь со скоростью 50 км./ч., совершил наезд на ФИО5, повлекший ее смерть.

Вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). По этому же приговору удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пользу каждого с ООО «ДЛ-Транс», как гражданского ответчика, в счет возмещения морального вреда взыскано по 750 000 руб. (л.д. 65-75, 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дл-Транс» инкассовыми поручениями в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов перечислило компенсацию морального вреда по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданам в общем размере 2250000 руб. (л.д. 65-74, 213-216).

При указанных обстоятельствах ФИО2 обязан возместить причиненный истцу (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение (минимальный размер оплаты труда, наличие на иждивении ребенка-инвалида, сожительница ответчика не работает, получает пенсию и пособие на ребенка-инвалида) и иные обстоятельства дела, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 1125 000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

ООО «ДЛ -Транс» осуществило выплаты ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.