Решение по делу № 2-14/2024 (2-494/2023;) от 29.03.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 42RS0035-01-2023-000664-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    гор.Таштагол                                                                                    30 июля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца Дорониной О.Г. - Аксеновой Н.В., действующей по

доверенности,

представителя истца Шишина А.А. - Аксенова В.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Кедровый рай 74» - Кучукова А.Ю., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной О.Г. к ООО «Кедровый рай 74» о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и по встречному иску ООО «Кедровый рай 74» к Дорониной О.Г., Шишину А.А. о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Доронина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кедровый рай 74» о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Требования истец мотивировал тем, что между Дорониной О.Г. и ООО «Кедровый рай 74» заключен Договор № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается тем, что договор был разработан ответчиком и направлен на адрес электронной почты Дорониной О.Г., денежные средства в сумме 8 900 000 руб. в счет оплаты договору внесены в кассу ООО «Кедровый рай 74», что подтверждается квитанцией ООО «Кедровый край 74» к № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания платежа Договор № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ответчик в дальнейшем уклонялся от подписания договора, фактически сторонами были согласованы все существенные условия - объём работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также ответчик и истец фактически приступили к исполнению договора в соответствии с его условиями. В связи с удаленностью нахождения ответчика, в целях своевременного исполнения Договора и оперативного обмена информации в мессенджере <данные изъяты> была создана рабочая группа «Банный комплекс», в которую входили сотрудники ответчика, Доронина О.Г. и её представитель Шишин А.А., который по поручению истца контролировал выполнение работ ответчиком, обсуждал технические и финансовые вопросы. В данной группе происходила переписка сторон, в том числе неоднократно обсуждались условия заключенного договора, сроки выполнения работ, координировалась работа сотрудников. Несмотря на то, что договор подряда ответчиком не был подписан, однако он приступил к выполнению работ, а также принял от истца предоплату по договору. В период ДД.ММ.ГГГГ Дорониной О.Г. произведена оплата ООО «Кедровый рай 74» за изготовление деревянного изделия (Бани) в общей сумме 11863075 руб., а именно: 8900000 руб. внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ООО «Кедровый рай 74» к № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по указанию единственного участника ООО «Кедровый рай 74» ФИО2, истцом с банковских счетов Шишина А.А. в счет оплаты по договору осуществлены переводы денежных средств на карты указанных ФИО2 физических лиц, а именно: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в сумме 140795 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в сумме 80000 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в сумме 42280 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 в сумме 300000 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 (супруга ФИО2) в сумме 990000 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 (ФИО2) в сумме 510000 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 (супруга ФИО2) в сумме 500000 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 (ФИО2) в сумме 150000 руб.; перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 (супруга ФИО2) в сумме 250000 руб. Подтверждением того, что переводы произведены в счет оплаты по Договору, являются распечатки из мессенджера <данные изъяты> пользователя Шишин А.А. с контактами: ФИО2 (единственный участник Общества): ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Кедровый Рай: ДД.ММ.ГГГГ; Банный комплекс: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Договора срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты. Учитывая, что предварительная оплата в сумме 8 900 000 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для изготовления и передачи изделия, то срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, до настоящего времени деревянное изделие (Баня) ответчиком не изготовлено, истцу не передано, на сообщения и телефонные звонки ответчик перестал отвечать с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ООО «Кедровый рай» сроков окончания выполнения работ, а также учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало очевидным, что работы не будут завершены в срок, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), а действия ответчика по игнорированию обращений Дорониной О.Г. свидетельствовали, что ответчик не планирует продолжать работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) об отказе от исполнения Договора № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 11863075 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Подтверждением направления указанного требования (претензии) является кассовый чек почты России с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты>, отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая цена изделия составляет 12674780 руб. Сторонами договора подряда был согласован срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако работы так и не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец направил требование об отказе от исполнения Договора, которое считается полученным ООО «Кедровый рай 74» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, исходя из следующего расчета: задолженность 12674780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дней), 12674780 руб. ? 193 ? 3% = 73386976,20 руб., но не более 100%, 12 674 780 руб. Сумма основного долга 12674780,00 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 12674780,00 руб. Учитывая, что согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в данном случае размер подлежащей оплате неустойки составляет 12674780 руб. 00 коп. Учитывая, что в добровольном порядке заявленные истцом требования удовлетворены не были, Доронина О.Г. считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что по расчетам истца составляет 12268927 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 12674780 + 11 8630 75 = 24537855; 24537855 ? 50 % = 12268927,50 руб. Также Доронина О.Г. считает, что с ООО «Кедровый рай 74» на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб., так как по вине ответчика продолжительное время более полугода, истец не может пользоваться изделием - баней, которая должна была быть изготовлена и введена в эксплуатацию в сентябре 2022 г.. а также в связи с неисполнением ответчиком договора, истцу придется искать иную организацию для изготовления бани, тратить денежные средства и время.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Кедровый рай 74» в свою пользу 36906782 руб. 50 коп., в том числе: 11863075 руб. уплаченные денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом от исполнения Договора № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; 12674780 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 12268927 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д.2-5).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу, на основании заявления Шишина А.А. о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д.160-162), по заключенному между истцом Дорониной О.Г. с Шишиным А.А. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.163-164) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: «Заявление Шишину А.А. о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену истца Дорониной О.Г. на ее правопреемника Шишину А.А. в части требований к ООО «Кедровый рай 74»:

- о возврате денежных средств в размере 11 863 075 руб., уплаченных по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих взысканию в связи с отказом от его исполнения;

- выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12674780 руб.

- выплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме12268927,50 руб.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. замену истца не производить, оставив истцом Доронину О.Г.» (т. 4 л.д.5-6).

В связи с чем, по доводам иска по настоящему делу в процесс вступил Шишишин А.А. как истец по требованиям к ООО «Кедровый рай 74» о возврате денежных средств в размере 11863075 руб., уплаченных по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих взысканию в связи с отказом от его исполнения; выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12674780 руб. и выплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 12268927,50 руб.

Истец Доронина О.Г. осталась истцом по требованию в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Кедровый рай 74» не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязывании Дорониной О.Г. передать ООО «Кедровый рай 74» двухэтажную деревянную баню со всеми принадлежностями, путем предоставления ответчику доступа к бане в целях ее демонтажа и самовывоза не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Требования мотивировало тем, что исковые требования Дорониной О.Г. заявлены о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Кедровый рай 74» за товар (баню), в связи с отказом покупателя (истца) от исполнения договора. Факт передачи товара покупателю подтверждается материалами дела, в частности договорами-заявками, заключенными с перевозчиками, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, Заключением эксперта №.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате, уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку истец, формулируя исковые требования, не ставит перед судом вопрос о возврате ответчику полученного товара, то ООО «Кедровый рай 74» считает необходимым предъявить к Дорониной О.Г встречный иск о возложении на нее обязанности в случае удовлетворения иска, передать истцу товар - баню, переданную покупателю продавцом (т.2 л.д.183).

Также представитель ответчика ООО «Кедровый рай 74» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки (т.2 л.д.188).

В судебное заседание истцы Доронина О.Г., Шишин А.А. не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом.

В судебном заседании представитель истца Дорониной О.Г. - Аксенова Н.В., представитель истца Шишина А.А. - Аксенов В.И. на доводах иска настаивали, возражали против встречного иска.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Кедровый рай 74» Кучуков А.Ю. возражал против иска и просил в иске отказать. На доводах встречного иска настаивал.

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

    С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 cm. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 статьи).

Из положений ст.ст.702, 740, 730 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно ч. 1 cт. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правшами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правшами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом, согласно п. 4 cт. 28 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 cт. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона)

Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной О.Г. и ООО «Кедровый рай 74» заключен договор № на изготовление и продажу деревянных изделий согласно которому продавец обязуется изготовить, согласно Приложений № к Договору и передать Покупателю, деревянное Изделие, предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязуется оплатить и принять Изделие на условиях данного Договора (п.1.1 договора). Все технические параметры, назначение, свойства и характеристики Изделия, цена (смета на изготовление), сроки изготовления согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение 1) к настоящему договору. Изделие соответствует Наряд-заказу № (Приложение 2) к настоящему Договору (п.1.2 договора). Общая цена Изделия, включая его изготовление из материалов Продавца, согласно Спецификации составляет 12 674 780,00 руб. Срок изготовления Изделия составляет 60 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации к договору и внесения Покупателем предварительной оплаты (п.4.1 договора) (т. 1 л.д.11-16).

Согласно чекам ПАО «Сбербанк» Шишиным А.А. в счет договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет договора в качестве оплаты сумма 2963075 руб. (т. 1 л.д.17-23, 25, 26), а также Дорониной О.Г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено по договору в пользу ООО «Кедровый рай 74» сумма 8900000 руб. (т. 1 л.д.24).

Таким образом, общая сумма по договору внесенная Дорониной О.Г. и Шишиным А.А. составила 11863075 руб.

Внесение указанной суммы ответчиком ООО «Кедровый рай 74» и его представителем не оспаривалась.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Дорониной О.Г. в адрес ответчика ООО «Кедровый рай 74» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку в силу п. 4.1. договора срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты. Учитывая, что оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления и передачи изделия до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора деревянное изделие (Баня) покупателю не передано.

Также в претензии Доронина О.Г. указала об отказе от исполнения договора и потребовала течение 10 (десяти) календарных дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 11863075 руб. путем перечисления по банковским реквизитам (т. 1 л.д.27-28, 29-30).

Однако указанная претензия ответчиком ООО «Кедровый рай 74» не получена и требования Дорониной О.Г. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в целях своевременного исполнения Договора и оперативного обмена информации в мессенджере <данные изъяты> создана рабочая группа «Банный комплекс», в которую входили сотрудники ответчика, Доронина О.Г. и представитель Шишин А.А., который по поручению истца контролировал выполнение работ ответчиком, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д.31-35, 97-99).

Возведение объекта по договору и его эксплуатация подтверждается протоколом осмотра доказательств и перепиской, а также фотоматериалами (т.1 л.д.104-113, 124-161).

Кроме того, доставка объекта по договору подтверждается договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом (т.1 л.д.162-164, 166, 167).

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедровый рай 74» в лице генерального директора передал покупателю Дорониной О.Г. модульную 2-этажную баню 1 этаж: 2 корпуса стоимостью 11610630 руб., террасная доска стоимостью 387577 руб. и услуги по монтажу 122280 руб. (т.1 л.д.168).

Однако от подписи покупатель Доронина О.Г. отказалась, о чем сделана отметка в акте.

Также в акте указано, что работы на объекте фактически завершились ДД.ММ.ГГГГ

Однако Срок по договору изготовления Изделия составляет 60 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации к договору и внесения Покупателем предварительной оплаты (п.4.1 договора) (т.1 л.д.11-16).

Истцом Дорониной О.Г. внесена частично предварительная оплата ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть оплаты по договору внесена платежами с октября по ноябрь 2022 г.

Таким образом, покупателем Дорониной О.Г. обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Однако изготовление изделий, доставка и монтаж осуществлена ответчиком только на дату ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец Доронина О.Г. отказалась от подписания акта - приема передачи объекта по договору, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено по ходатайству представителя истца Дорониной О.Г. - Аксенова В.И. назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (т. 3 л.д.31).

В ходе проведения по делу экспертизы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной в ходе рассмотрения дела, эксперты пришли к следующим выводам:

- по результатам изучения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, заказ наряда №, экспертиза пришла к выводу о том, что, невозможно установить соответствие применения указанных в спецификации, а также в заказ наряде примененных материалов при строительстве объекта исследования. В Договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в П.8 указаны ссылки на документы: 1. Приложение № - Спецификация; 2. Приложение № - Заказ наряд №; 3. Акт приема передач. Изучив документы эксперты пришли к выводам, что в данных документах указаны только коммерческие наименования товаров и материалов, используемых при строительстве объекта исследования, а также обмерочный чертеж объекта исследования; нет ни объемов, ни количества которое должно быть применено при данном строительстве. Следовательно, установить соответствует ли результат выполненных ООО «Кедровый рай 74» работ условиям договора № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Однако установлено, что основной конструкционный материал каркаса объекта исследования не соответствует заявленной в спецификации - «конструкционный брус 100x150мм», фактически примененный при строительстве материал - это «обрезная древесина хвойных пород 150x40мм». Результат (качество) выполненных ООО «Кедровый рай 74» работ не соответствует условиям требованиям строительных норм и правил, обычно предъявляемым к данным объектам (бани), не соответствует СП 17.13330.2021 Кровли - помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды. П. 4.4а. Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (например, трубам, стенам и т.п.), предусматривают укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть поднят ца вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом. П. 5.1.18. в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер. Не соответствует СП 352.1325800.2017 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ С ДЕРЕВЯННЫМ КАРКАСОМ: П.6.3 Огнезащита деревянных конструкций одноквартирных жилых зданий осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53292, СП 1.13130, СП 2.13130 применяемые средства огнезащиты для древесины должны иметь документы, подтверждающие качество огнезащитного состава. В качестве средств огнезащиты требуется применять огнезащитные лаки, краски, пасты, обмазки, пропиточные и комбинированные составы. При этом необходимо учитывать условия эксплуатации здания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53292. На ДД.ММ.ГГГГ - каркас объекта исследования огнебиозащитой не обработан. Не соответствует ГОСТ 32670-2014 Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия. П.6 Требования безопасности. П.6.1а Противопожарная защита бань, душевых и банно-оздоровительных комплексов должна :беспечиваться в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004, в том числе наличием: - перфорированного сухотруба по периметру парильного отделения, подключенного к внутреннему водопроводу (при его наличии), для орошения водой горючей отделки. Запорные вентили следует располагать в доступном месте;

- при строительстве объекта исследования, были нарушены все ключевые (основные) правила и нормы строительства подобного типа объектов, от устройства крыши до изоляции стен. Исходя из количества и объема выявленных дефектов монтажа строительных конструкций, эксперты пришли к выводам о том, что повторно использовать все смонтированные строительные материалы невозможно. Определить стоимость устранения выявленных дефектов объекта исследования не представляется возможным, и в общей сумме равен сумме, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, плюс расходы на полный демонтаж на объекта исследования и вывоз строительного мусора;

- исходя из ответов на первый и второй вопрос, выполненные работы по устройству объекта исследования, а также использованные материалы не имеют потребительской ценности и в общей сумме равны нулю (т.3 л.д.109-153).

Суд при рассмотрении иска Шишина А.А. (Дорониной О.Г.) считает возможным основываться в решении по делу на заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сомнений у суда в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию.

Обстоятельства и выводы по делу в ходе проведения экспертизы подробно мотивированы экспертами в исследовательской части экспертного заключения они логичны и последовательны.

Кроме того, в заключение строительно-технической экспертизы выводы подкреплены соответствующей нормативной базой, а также исследованными на месте спорным объектом недвижимости.

Представленное экспертное заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей экспертов, всесторонне и в полном объеме, основывается на нормативных положениях в области исследованных строительных норм и свода правил, а также проведенного визуального контроля а также со ссылкой на значительный объем нормативно-технических документов и специальной литературы в области строительства, ГОСТов, Сводов и правил, технических норм и правил, федеральных законов, технических регламентов, пособий и рекомендаций.

    Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в заключении выводы являются полными, достоверными и обоснованными, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Кедровый рай 74», при изготовлении и строительстве объекта в виде модульная 2-этажная баня (наряд заказ Р326 и проекту КР), брус, терраса второго этажа с перилами, терраса третьего этажа, экспертами при смотре выявлены недостатки объекта исследования на дату осмотра следующие нарушения: по фасаду первого этажа - деформация облицовки (имитация бруса); по фасаду и крыше второго этажа - примыкание трубы прикручены на саморезы в хаотичном порядке напрямую через мембрану, мембрана крыши 1 этажа не приклеена должным образом, примыкание мембраны 1 этажа к стенам не обеспечивает гидроизоляцию; фасад 2-го этажа деформирован; примыкание мембраны крыши 1 этажа к стенам не обеспечивает гидроизоляцию; крыша второго этажа: мембрана крыши 2-го этажа не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию; двери: перекос и провисание, заклинивание язычка замка; по внутренним помещениям второго этажа (помещение №) установлены: отсутствие двери в помещение санузла, отсутствие в санузле сантехники вентиляции, окна и потолочного покрытия, деформация потолочного покрытия второго этажа; при вскрытии обшивки потолка установлено - утеплитель потолка полностью мокрый, доски и утеплитель крыши полностью покрыты плесенью; после демонтажа части обшивки стен второго этажа установлены: разрывы утеплителя по нижней части, обнаружено большое количество строительного мусора, стружки, намокание деревянных конструкций и утеплителя, полное намокание конструктива деревянных конструкций, утеплителя, ЦСН плиты, вода стоит на утеплителе и пароизоляции перекрытия первого и второго этажа, деревянные конструкции полностью покрыты плесенью. Внутренние помещения бани первого этажа слева: - помещения № установлены в общем состоянии пола деформация и вспучивание; проведено вскрытие конструктива пола: установлено замыкание электронагревательных панелей, намокание конструктива пола; проведен частичный демонтаж обшивки стен: в стене обнаружено большое количество окурков от сигарет, окно без утеплителя под откосами, отсутствует утепление окон. Помещение №: пятна от протекания воды с крыши по стенам и потолку помещения, в слив на полу уложена половинка от канализационной трубы разрезанная по вдоль и прикрученная на саморезы, отсутствует гидроизоляция пола. Внутренние помещения бани первого этажа справа: - помещения № - деформация и намокание покрытия пола, образование плесени по плинтусам, деформация покрытия от намокания; произведено вскрытие обшивки потолка, установлено, что утеплитель потолка полностью мокрый, пропитан водой, покрытие пола деформировано от протеканий; произведено вскрытие конструктива пола, установлено замыкание электронагревательных панелей, конструктив пола полностью пропитан водой, образование плесени; произведено частичное вскрытие обшивки стены и установлено намокание утеплителя и конструкции стен; помещение №: в слив на полу уложена половинка от канализационный трубы разрезанная по вдоль и прикрученная на саморезы, отсутствует гидроизоляция пола, образование плесени на полу. Внутренние помещения бани первого этажа по центру: - помещения №: следы от протекания воды со второго этажа, следы от протекания воды на электрооборудовании, следы замыкания от намокания по дифференциальным автоматам (т.3 л.д.115-150).

По результатам заключенного договора № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кедровый рай 74» передан истцу Дорониной О.Г. по спецификации объект в виде: - модульная 2-этажная баня (наряд заказ Р326 и проекту КР) стоимостью 11820700 руб., - брус стоимостью 1080000 руб., - терраса второго этажа с перилами стоимостью 645840 руб., - терраса третьего этажа с перилами стоимостью 536544 руб.,

Всего стоимостью объекта в сумме 12674780 руб., что следует из договора и спецификации к договору (т. 1 л.д.11-16).

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в спорном объекта по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в виде модульная 2-этажная баня (наряд заказ Р326 и проекту КР), брус, терраса второго этажа с перилами, терраса третьего этажа изготовлены некачественно, поскольку экспертом при осмотре установлены: деформация облицовки (имитация бруса); примыкание трубы прикручены на саморезы в хаотичном порядке напрямую через мембрану, мембрана крыши 1 этажа не приклеена должным образом, примыкание мембраны 1 этажа к стенам не обеспечивает гидроизоляцию; примыкание мембраны крыши 1 этажа к стенам не обеспечивает гидроизоляцию; крыша второго этажа этажа не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию; двери: перекос и провисание, заклинивание язычка замка; по внутренним помещениям второго этажа отсутствие двери в помещение санузла, отсутствие в санузле сантехники вентиляции, окна и потолочного покрытия, деформация потолочного покрытия второго этажа; при вскрытии обшивки потолка - утеплитель потолка полностью мокрый, доски и утеплитель крыши полностью покрыты плесенью; разрывы утеплителя по нижней части, обнаружено большое количество строительного мусора, стружки, намокание деревянных конструкций и утеплителя, полное намокание конструктива деревянных конструкций, утеплителя, ЦСН плиты, вода на утеплителе и пароизоляции перекрытия первого и второго этажа, деревянные конструкции покрыты плесенью. Внутренние помещения бани первого этажа деформация и вспучивание пола; установлено замыкание электронагревательных панелей, намокание конструктива пола; в стене обнаружено большое количество окурков от сигарет, окно без утеплителя под откосами, отсутствует утепление окон; пятна от протекания воды с крыши по стенам и потолку помещения, в слив на полу уложена половинка от канализационной трубы разрезанная по вдоль и прикрученная на саморезы, отсутствует гидроизоляция пола. Внутренние помещения бани первого этажа деформация и намокание покрытия пола, образование плесени по плинтусам, деформация покрытия от намокания; утеплитель потолка полностью мокрый, пропитан водой, покрытие пола деформировано от протеканий; замыкание электронагревательных панелей, конструктив пола полностью пропитан водой, образование плесени; установлено намокание утеплителя и конструкции стен; в слив на полу уложена половинка от канализационный трубы разрезанная по вдоль и прикрученная на саморезы, отсутствует гидроизоляция пола, образование плесени на полу. Внутренние помещения бани первого этажа имеют следы от протекания воды со второго этажа, следы от протекания воды на электрооборудовании, следы замыкания от намокания по дифференциальным автоматам.

Таким образом спорный объект в виде модульная 2-этажная баня (наряд заказ Р326 и проекту КР), брус, терраса второго этажа с перилами, терраса третьего этажа изготовлены некачественно, имеют недостатки как по качеству применяемых для изготовления материалов, так и по качеству его сборки и установки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Шишин А.А. вправе потребовать возврата уплаченных денежных сумм по договору в полном объеме, поскольку указанные в спецификациии элементы объекта сооружения по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки по качеству материалов так самой сборке.

Поэтому оплаченная сумма по договору № на изготовление и продажу деревянных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11863075 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Кедровый рай 74» в пользу истца Шишина А.А.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 cт. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона)

Суд считает, что поскольку, требования истца Шишина А.А. (ранее Дорониной О.Г. как истца и потребителя) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кедровый рай 74» не выполнено в предусмотренный законом срок, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) за данное нарушение.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, исходя из следующего расчета: задолженность 12674780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дней), 12674780 руб. ? 193 ? 3% = 73386976,20 руб., но не более 100%, 12674780 руб. Сумма основного долга 12674780,00 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 12674780,00 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей оплате неустойки составляет 12674780 руб. 00 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шишина А.А. с ООО «Кедровый рай 74» неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12674780 руб.

Данный расчет ответчиком ООО «Кедровый рай 74» в судебном заседании не оспаривался.

Однако представитель ответчика ООО «Кедровый рай 74» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки (т.2 л.д.188).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика ООО «Кедровый рай 74» о снижении неустойки, а также с установленным в суде размера нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 12674780 руб. до 6000000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В остальной требований о взыскании неустойки истцу Шишину А.А. следует отказать.

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку добровольно ответчик ООО «Кедровый рай 74» денежные средства по договору потребителю Дорониной О.Г. не возвратил, ответ на претензию истца остался без внимания, а правопреемником истца Дорониной О.Г. является Шишин А.А., о чем имеется определение суда, поэтому на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11863075 руб. (основное обязательство) + 6000000 руб. (неустойка) ? 50%, что составит 8931537 руб., и который взыскать с ответчика ООО «Кедровый рай 74» в пользу истца Шишина А.А.

Обсуждая встречный иск ООО «Кедровый рай 74» к Дорониной О.Г., Шишину А.А. о возврате имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (Пункт 3 статьи).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выполненные работы по устройству объекта исследования, а также использованные материалы не имеют потребительской ценности и в общей сумме равны нулю.

    В связи с чем, суд считает, что поскольку экспертом установлено, что выполненные работы по устройству объекта исследования, а также использованные материалы не имеют потребительской ценности и в общей сумме равны нулю, то в требовании ответчика ООО Кедровый рай 74» о возврате имущества следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кедровый рай 74» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 60000 руб., которая подлежит взысканию в бюджет Таштагольского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Иск Шишину А.А. к ООО «Кедровый рай 74» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и продажу деревянных изделий, заключенный между Дорониной О.Г. и ООО «Кедровый рай 74».

    Взыскать с ООО «Кедровый рай 74» (ИНН №) в пользу Шишину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уплаченные денежные средства по договору 11863075 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору 6000000 руб., штраф в размере 8931537 руб.

    В остальной части заявленных исковых требований Шишину А.А. отказать.

    В удовлетворении встречного иска ООО Кедровый рай 74» о возврате имущества отказать.

    Взыскать с ООО «Кедровый рай 74» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 60000 рублей.

    Мотивированное решение изготовлено 6.08.2024 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                       А.Е. Гончалов