cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4040/2022 от 11.08.2022

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4040/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Паславского Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паславского Е.Н.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паславский Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>307, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от 21.02.2022г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Паславского Е.Н. под стражей по настоящему уголовному делу, который включает в себя период содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от 21.02.2022г., а именно с 28.12.2021г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того зачтен период содержания Паславского Е.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2021г., с 24.09.2021г. по 10.11.2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Паславского Е.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Паславский Е.Н. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 07-45 час. до 13-23 час. 27.12.2021г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Паславский Е.Н. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паславский Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время у него выявили ВИЧ (СПИД) и туберкулез, и он находится на лечении в туберкулезном отделении при СИЗО-1, в связи с чем, имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Кроме того, просит обратить особое внимание на то, что он находится под стражей 10 месяцев, которые в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчисляются один день за полтора. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, в размере, позволяющем законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Паславского Е.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшей поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Паславскому Е.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая Паславскому Е.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери – пенсионера, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного, который по месту прежнего жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Паславскому Е.Н. наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2021г. и назначения Паславскому Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Паславскому Е.Н., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда со смягчением наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о состоянии здоровья подсудимого и наличии у него заболеваний (туберкулез, ВИЧ, гепатит) было известно суду при вынесении приговора и было учтено им в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного Паславского Е.Н. заболеваний, как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, как законодатель определяет их в ст. 413 УПК РФ, указанные в апелляционной жалобе осужденного, таковыми не являются.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Паславского Е.Н. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паславского Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паславского Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П.Жукова

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4040/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Паславского Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паславского Е.Н.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паславский Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>307, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от 21.02.2022г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Паславского Е.Н. под стражей по настоящему уголовному делу, который включает в себя период содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от 21.02.2022г., а именно с 28.12.2021г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того зачтен период содержания Паславского Е.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2021г., с 24.09.2021г. по 10.11.2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Паславского Е.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Паславский Е.Н. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 07-45 час. до 13-23 час. 27.12.2021г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Паславский Е.Н. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паславский Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время у него выявили ВИЧ (СПИД) и туберкулез, и он находится на лечении в туберкулезном отделении при СИЗО-1, в связи с чем, имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Кроме того, просит обратить особое внимание на то, что он находится под стражей 10 месяцев, которые в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчисляются один день за полтора. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, в размере, позволяющем законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Паславского Е.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшей поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Паславскому Е.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая Паславскому Е.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери – пенсионера, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного, который по месту прежнего жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Паславскому Е.Н. наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2021г. и назначения Паславскому Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Паславскому Е.Н., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда со смягчением наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о состоянии здоровья подсудимого и наличии у него заболеваний (туберкулез, ВИЧ, гепатит) было известно суду при вынесении приговора и было учтено им в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного Паславского Е.Н. заболеваний, как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, как законодатель определяет их в ст. 413 УПК РФ, указанные в апелляционной жалобе осужденного, таковыми не являются.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Паславского Е.Н. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паславского Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паславского Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П.Жукова

22-4040/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
ПАСЛАВСКИЙ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ
Шульга А.Л.
Гончаренко АА
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Жукова Ирина Павловна
Статьи

158

Дело на странице суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
05.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее