Решение по делу № 2-3/2019 от 19.07.2018

Дело №2-3/2019 (№2-582/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                             16 января 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» Бухарина А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Рогачева Д.С.,

представителя ответчика Дедочева Р.И., действующего на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» к Рогачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФГКУ «Войсковая часть 52295» обратилось в суд с иском к Рогачеву Д.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197023 рубля. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 были повреждены транспортные средства:    МАН 18.272 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогачёва Д.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2018; Форд Транзит ИМЯ-М 3006 М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>). Транспортное средство принадлежит ФГКУ «В/ч 52295».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 18810223177770252243, выданному инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, нарушителем п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации признан ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учреждение провело независимую автотехническую экспертизу в ООО «ТК Сервис М». Стоимость автотехнической экспертизы составила 3000 рублей. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ИМЯ-М 3006 М государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 23.03.2018 №5-ВЧ-449/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 194023 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу учреждения сумму ущерба в размере 194023 рубля, сумму, затраченную на автотехническую экспертизу в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Войсковая часть 52295» Бухарин А.Н. в судебном заседании исковые требования подержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы согласно представленным документам.

Ответчик Рогачев Д.С. в судебном заседании иск признал в рамках проведенной судебной экспертизы. Просил снизить расходы на проведение экспертизы с 25000 рублей до 10000 рублей, как необоснованно завышенные. Также возражал о взыскании с него расходов на проживание представителя истца в гостинице в г. Майкопе, так как она находится на значительном расстоянии от пути следования из г. Ростова-на-Дону к месту рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Дедочев Р.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 12.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль МАН 18.272 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца Рогачёва Д.С., и автомобиль Форд Транзит ИМЯ-М 3006 М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФГКУ «Войсковая часть 52295». Виновном в дорожно-транспортном происшествии был признан Рогачев Д.С., его гражданско-правовая ответственность застрахована не была (л.д.4-7,36,48,55).

Представителем истца в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре автомобиля (л.д.8).

Согласно отчета №5-ВЧ-449/18 от 23.03.2018 стоимость восстановления автомобиля ИМЯ-М 3006 М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 194023 рубля (л.д.12-38).

Стоимость указанного отчета составила 3000 рублей и была оплачена представителем истца (л.д.9-11).

По делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №А-001-32/18 стоимость восстановления автомобиля ИМЯ-М 3006 М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 186092 рубля 78 копеек.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в рамках проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца были заявлены ходатайства о возмещении судебных издержек связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в размере 9870 рублей, 21730 рублей 16 копеек, 11057 рублей 46 копеек, 9670 рублей, а всего на сумму 52327 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных требований суду представлены электронные билеты, счета за проживание в отелях, чеки по оплате за проезд по платным автомобильным дорогам, чеки по оплате за бензин. Суд приходит к заключению, что судебные издержки обоснованы и подлежат взысканию, за исключением издержек понесенных на проживание в Гранд отделе г. Майкопа в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению суда, тот факт, что отель г. Майкопа находится на значительном расстоянии от пути следования из г. Ростова-на-Дону к месту рассмотрения гражданского дела, свидетельствует, что указанные издержки не связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, результаты которой были необходимы для обращения в суд, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в размере 45327 рублей 62 копейки.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза №А-001-32/18, стоимость которой составила 25000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на представителя истца. На момент проведения экспертизы, она оплачена не была, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ходатайство ответчика о снижении размера стоимости экспертизы, по мнению суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» к Рогачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Дмитрия Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» сумму в размере 186092 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Рогачева Дмитрия Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Взыскать с Рогачева Дмитрия Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» судебные издержки в размере 45327 (сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Рогачева Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Альянс» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков