Решение по делу № 2а-879/2021 от 27.01.2021

    24RS0002-01-2021-000621-35

    2а-879 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием административного ответчика СПИ Салтыковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакайкина М. Т. к судебному приставу-исполнителю Салтыковой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действия об обращении взыскания, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, произвести возврат денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Бакайкин М.Т. обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) Вундер А.А. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, обязании произвести возврат денежных средств, вынести постановление о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2021 с его вклада, открытом в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в сумме 331,54 руб. по исполнительному производству №15457/17/24016-ИП от 15.02.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. О снятии денежных средств ему пришло смс-сообщение. Однако о наличии какого-либо возбужденного исполнительного производства, какой-либо непогашенной задолженности ему неизвестно. Таким образом, списание денежных средств является незаконным, нарушающим его права, поэтому просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, обязании произвести возврат денежных средств, вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Определениями суда от 28.01.2021 г., от 05.02.2021 г., от 01.03.2021 г. по делу в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н., в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.1, 28, 31).

В судебное заседание административный истец Бакайкин М.Т., будучи уведомленный о дне и месте слушания дела судебными извещениями с уведомлением (л.д.9,29,30,32, 36), не явился, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, будучи уведомленные о дне и месте слушания дела судебными извещениями (л.д.9,29,32), в суд не явились, в представительном заявлении старший судебный пристав Вундер А.А., представитель ГУ ФССП Балацкая И.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 19.01.2015 г., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44, 45-46, 47-489, 49), возражали против заявленных требований истца.

Административный ответчик СПИ Салтыкова О.Н., возражала против заявленных требований, пояснив, что списание денежных средств Банком произведено по оконченному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением, по которому сумма задолженности с Бакайкина М.Т. уже была взыскана в 2017 г. в размере 331,54 руб., поскольку произошел сбой в системе электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк». Между тем, списанная банком сумма несколько раз возвращалась на счет Бакайкина М.Т., но он перечислить на другой счет, поэтому возврат произошел 01.04.2021 года.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленный о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.32, 37), в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Бакайкина М.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

       Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

        Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено по делу, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на Бакайкина М.Т. наложен штраф в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.10).

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Костюковой О.Н. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №15457/17/24016-ИП от 15.02.2017 г. в отношении должника Бакайкина М.Т. в пользу ЦАФАП (л.д.11-12).

02.03.2017 года СПИ Глазовой О.Н. (после изменения фамилии Салтыковой О.Н.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.13-14), 31.05.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.15-16), а также 17.05.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.17-18).

Согласно скриншоту АИС ФСП России о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15457/17/24016-ИП от 15.02.2017 года в счет погашения долга со счета должника Бакайкина М.Т. взысканы денежные средства в сумме 331,54 руб., 07,88 руб., 160,58 руб., в счет погашения штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.24).

Постановлениями от 17.05.2017 г., от 12.07.2017 г. СПИ Салтыковой О.Н. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на доходы должника (л.д.17-18, 20-21, 22-23, 25-26) и одновременно окончено исполнительное производство №15457\17/24016-ИП постановлением от 12.07.2017 года, в связи с фактическим исполнением.

18.01.2021 г. со счета Бакайкина М.Т. в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 331,54 руб. по исполнительному производству №15457\17/24016-ИП от 15.02.2017 г., возбужденному в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В смс-сообщении Банком указано, что со вклада «Универсальный» взыскана сумма 331,54 руб. по исполнительному производству на основании решения судебного пристава-исполнителя Глазовой О.Н. (л.д.7).

Пунктом 1 ч. 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из административного иска, истцом Бакайкиным М.Т. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в сумме 331,54 руб. на его счете в ПАО «Сбербанк», которые были взысканы 18.01.2021 г.

Однако из пояснений СПИ Салтыковой О.Н. следует, что данные действия она в отношении Бакайкина М.Т. в 2021 г. не совершала, постановления не выносила, поскольку на исполнении исполнительное производство в отношении истца у нее не находилось.       Указанные денежные средства были списаны со счета Банком в 2021 г. ошибочно при произошедшем сбое программного обеспечения в системе электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк», в результате которого вынесенное ею постановление от 12.07.2017 г. об отмене мер обращения взыскания на доходы должника по системе электронного документооборота в адрес ПАО «Сбербанк» не поступило, что привело к тому, что по оконченному исполнительному производству в отношении должника Бакайкина М.Т. денежные средства были списаны со вклада спустя 3 года.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, со счета Бакайкина М.Т. 18.01.2021 г. взыскана сумма 331,54 руб. на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 02.03.2017 г. по исполнительному производству №15457\17/24016-ИП от 15.02.2017 г., данный документ зарегистрирован 06.03.2017 г. (л.д.39).

Спорная сумма возвращена истцу на счет, чем подтверждается заявкой на возврат №7154 от 01.04.2021 года (л.д.55-56), при этом заявки на возврат оформлялись МОСП трижды 09.02.2021 г., 29.03.2021 г., и не были исполнены из-за не сообщения Бакайкиным М.Т. сведений о счете, на который должен был быть произведен возврат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, поскольку признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что в настоящее время права Бакайкина М.Т. и законные интересы не нарушаются, неблагоприятные последствия вследствие взыскания денежных средств со счета устранены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом также учитывается, что СПИ Салтыковой О.Н. действия в отношении Бакайкина М.Т. в 2021 г. не совершались, постановления не выносились, в ПАО «Сбербанк» не направлялись.

Кроме этого, истец в требованиях заявляет об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению.

В материалы дела представлено постановление СПИ Глазовой О.Н. от 12.07.2017 г. об окончании исполнительного производства №15457/2017/24016-ИП в отношении должника Бакайкина М.Т. в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении производства, поскольку таковое в отношении административного истца отсутствует, а также для возложения обязанности по возврату спорных денежных средств, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Бакайкина М.Т. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бакайкина М. Т. к судебному приставу-исполнителю Салтыковой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства №15457/17//24016-ИП от 15 февраля 2017 г., возбужденного в отношении должника Бакайкина М. Т. пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, произвести возврат денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Н.В. Панченко