Решение по делу № 8Г-4845/2024 [88-9172/2024] от 02.02.2024

64RS0046-01-2023-000825-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9172/2024

                                                                                                           № 2-1721/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   20 марта 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 787,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 8 июня 2023 года в сумме 133 083,25 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 067,87 руб. В обоснование требований является единственным наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 28 ноября 2022 года нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах наследодателя №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк. На день смерти ФИО7 на счете № находились денежные средства в сумме 129 108,62 руб., с 20 января 2021 года по 3 февраля 2021 года с указанного счета списаны денежные средства в сумме 157 087,49 руб. На счете № остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составлял 529 109,34 руб., из них 529 700 руб. сняты в период с 21 января 2021 года по 29 января 2021 года. Списание денежных средств в общей сумме 686 787,49 руб. после смерти ФИО7 осуществлено ФИО2

        Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 5 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 686 787,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 7 июня 2023 года в сумме 133 083,25 руб., проценты, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения за период с 8 июня 2023 года до день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 067,87 руб. С ФИО2 в бюджет МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 3 862 руб.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что вправе была воспользоваться спорной суммой, о чем между ней и истцом достигнута соответствующая договоренность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> в г. Саратове умер ФИО7, 3 сентября 1937 года рождения. Наследником по закону второй очереди является ФИО1, 30 августа 1963 года рождения, которому 28 ноября 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Трибунской О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах №, №, №,

открытых в ПАО Сбербанк.

        Как следует из материалов наследственного дела, на счете № на дату смерти ФИО7 остаток денежных средств составлял 129 108,62 руб., на счете № – 529 109,34 руб.

        По состоянию на 27 августа 2021 года остаток денежных средств на счетах составил 21,13 руб. и 4 123,12 руб. соответственно.

        Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 января 2023 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову младшим лейтенантом полиции Макаровым А.В., следует, что 11 января 2023 года в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки КУСП № 1338 по факту снятия денежных средств со счета умершего ФИО7 В ходе проведения проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала объяснения, согласно которым она являлась троюродной сестрой умершего ФИО7, которым ей выдана доверенность от 30 сентября 2020 года № на распоряжение принадлежащими ФИО7 денежными средствами, на совершение любых расходных операций по его счетам. Также ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 686 767,49 руб. она сняла со счета ФИО7 после его смерти на погребение и оформление места захоронения, предоставив документы, подтверждающие расходование денежных средств на указанные цели.

        Аналогичные объяснения даны представителем ответчика в судебном заседании 8 июня 2013 года, а также содержатся в тексте встречного искового заявления, поданного ФИО2, но возвращенного судом первой инстанции. Факт распоряжения денежными средствами умершего ФИО7 после его смерти в объеме, заявленном истцом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1151, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не установив оснований, в силу которых ФИО2 имела право на распоряжение денежными средствами умершего, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 686 767,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 7 июня 2023 года в сумме 133 083,25 руб., и далее с 8 июня 2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из размера, рассчитанного из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО7, после его смерти, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что наличие у ответчика доверенности от 30 сентября 2020 года № не давало ФИО2 права распоряжаться денежными средствами ФИО7 после его смерти, поскольку действие указанной доверенности в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в момент смерти ФИО7 При этом в установленном законом порядке ФИО2 к нотариусу за получением разрешения на осуществление погребения либо содержания наследуемого имущества за счет денежных средств умершего не обращалась, а потому законных оснований на распоряжение денежными средствами умершего не имела.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, признавая их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

        При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

        Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что ответчик ФИО2 не имела законных оснований на распоряжение денежными средствами ФИО10 после его смерти, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащение в объеме, заявленном истцом и наличии правовых оснований для его взыскания.

        Доводы кассационной жалобы о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме, превышающей остаток денежных средств, находящихся на счетах ФИО7 на момент его смерти, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Взыскивая неосновательное обогащение в объеме, заявленном истцом, суды исходили из того, что помимо денежных средств, хранящихся на счетах ФИО10 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на указанные счета поступала начисленная, но не выплаченная ему при жизни пенсия, а сведения об остатке на счетах сформированы на момент окончания расчетного дня - даты смерти, в то время как снятие денежных средств частично осуществлено до момента формирования сведений об остатке денежных средств.

        Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи