Решение по делу № 22-229/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11, при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> РИ ФИО9 на приговор Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, имеющий ФИО2 (полное) общее образование, холостой, неработающий, ранее судимый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав пояснения прокурора ФИО6, просившего приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями закона, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО7, просившего приговор оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, вблизи с.<адрес> Республики Ингушетия, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками М698АТ/15, принадлежащим ФИО8 и совершил угон, проследовал по месту своего жительства в с.<адрес> Республики Ингушетия.

    В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> РИ ФИО9 просит приговор отменить ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не учел требования ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем его несправедливость.

В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания не соблюдены.

Как видно из материалов дела суд, принимая во внимание рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений 64 УК РФ. При этом, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ и данных о личности осужденного, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако вопреки собственным выводам и требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа.

В то время как санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, следовательно, наказание в виде штрафа могло быть назначено ФИО1 лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным, справедливым и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного, который характеризуется положительно, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к указанному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированны орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Исключить из приговора назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО10 ФИО11