Решение по делу № 33-625/2023 от 03.04.2023

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-625/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                          07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/21 по апелляционной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Трофимовой Е.М. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Трофимовой Е.М. – Кузьминой Д.О., представителя ответчика ОАО «Мерседес-Бенц РУС» - Тамразян И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела автомобиль марки Mercedes CLS 350D 4 MATIC Sport идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи с ООО «АвтоМАШ-МБ», стоимостью 5 100 000 рублей 00 копеек. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком на два года. На основании договора купли-продажи №... от <дата> она является собственницей автомобиля, что в силу закона о защите прав потребителей наделяет ее всеми правами потребителя. Автомобиль импортирован в Россию Акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС», что следует из паспорта транспортного средства №..., выданного Центральной акцизной таможней <дата>. В силу указанных обстоятельств и на основании действующего законодательства обратилась с заявленными требованиями непосредственно к АО «Мерседес-Бенц РУС» - уполномоченному импортеру легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц». За время эксплуатации автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, однако в ходе его эксплуатации ею были выявлены недостатки, а именно <дата> автомобиль при запуске сильно начал троить и дергаться. Далее автомобиль перестал заводиться. По результатам диагностики автомобиля дилерским центром ООО «Панавто» Mercedes-Benz ей был выдан заказ-наряд №... от <дата>, согласно которого было выявлено, что проблема в двигателе, поломка является заводской. Официальным дилером был превышен срок выполнения работ в сорок пять дней, установленный Законом «О защите прав потребителей». Трофимова Е.М. направила ответчику досудебную претензию, требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIC Sport VIN №... от <дата> №...;

- взыскать с АО «Мерседец-Бенц РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 100 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> на дату перечисления денежных средств;

- разницу между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара в размере 1 949 000 рублей;

- сумму уплаченную за дополнительное оборудование в размере 403080 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся истице суммы.

Представитель истица Кузьмина Д.О. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тамразян И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Панавто», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи №... от <дата> автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIC Sport VIN №..., заключенный между Трофимовой Е.М. и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ», с ответчика в пользу истца взысканы:

- средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 100 000 рублей;

- неустойку размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату перечисления денежных средств;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в сумме 1 949 000 рублей; сумма, уплаченная за дополнительное оборудование, в размере 403 080 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд также обязал истца возвратить ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIC Sport VIN №....

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отказе ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке. В связи с чем, податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным. Судом не было принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. Также указано о несогласии с периодом, за который судом взыскана неустойка, и с размером неустойки и штрафа. Податель жалобы ссылается, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности факта несения таких издержек. Ссылается, что резолютивная часть решения противоречит нормам ГПК РФ, так как в нем отсутствуют четкие формулировки относительно размера неустойки и штрафа. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец Трофимова Е.М. предъявила иск к АО «Мерседес-Бенц РУС» в суд по месту жительства, а именно в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства, договора на оказание юридических услуг, а также всей корреспонденции, поступившей от Трофимовой Е.М. в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС», включая претензию от <дата>, истец проживает по адресу: г.Москва, <адрес>. Также на запрос представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» адвоката адвокатской палаты г. Москвы <ФИО>1 поступил ответ о том, что по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике Трофимова Е.М., <дата> г.р., на территории Карачаево-Черкесской Республики зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) не значится. Заявитель полагает, что поскольку истец Трофимова Е.М. не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована по адресу: аул Адыге-Хабль, <адрес>, дело никогда не было подсудно Адыге-Хабльскому районному суду Карачаево-Черкесской Республики и рассмотрено с нарушением правил подсудности. АО «Мерседес-Бенц РУС» было подано заявление в правоохранительные органы о проверке и привлечении Трофимовой Е.М. к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств суде общей юрисдикции и подделки паспорта гражданина РФ. Считает, что вышеперечисленное является основанием для отмены решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2021 г. по делу №2-646/2021 и отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трофимова Е.М. просит решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Тамразян И.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Краснодар, просила решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2021 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.М.

Истец Трофимова Е.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Панавто», в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя истца Трофимовой Е.М. - Кузьминой Д.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда КЧР от 08 июня 2022 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда КЧР от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия пришла к следующему.

При изучении материалов настоящего гражданского дела, доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении ООО «АвтоМАШ-МБ» в качестве соответчика по иску Трофимовой Е.М. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIC Sport VIN №... от <дата> №... и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, права которого затронуты данным решением суда.

Так, из материалов дела следует, что Трофимова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между Трофимовой Е.М. и ООО «АвтоМАШ-МБ», разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, суммы уплаченной за дополнительное оборудование, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ООО «АвтоМАШ-МБ» являющееся стороной оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от <дата> при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску Трофимовой Е.М.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях юридического лица - ООО «АвтоМАШ-МБ», права которого затронуты данным решением суда, без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Также, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением по делу соответчика – ООО «АвтоМАШ-МБ».

    При рассмотрении дела по существу в указанном выше порядке представителем ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Савёловский районный суд г.Москвы или Бабушкинский районный суд г.Москвы. В обоснование иска указали, что Трофимова Е.М. фактически проживает в г.Москва, а её регистрация в а.Адыге-Хабль не совпадает со сведениями из адресно-справочной работы УВМ МВД по КЧР из которых следует, что Трофимова Е.М. не зарегистрирована на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - Тамразян И.В. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.Представитель истца Трофимовой Е.М. –Кузьмина О.Д. просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Указала на то, что истец сейчас находится за пределами России, по месту регистрации она не проживает, преимущественно пребывает у родственников, которые проживают в а.Адыге-Хабль КЧР, точный адрес не смогла представить суду апелляционной инстанции. Также указала на то, что в г.Москва <адрес> проживает супруг Трожимовой, который и получает почтовую корреспонденцию направляемую на данный адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Панавто» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя соответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы, указанные в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с процессуальным законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Трофимова Е.М. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево –Черкесской Республики с исковым заявлением по месту своей регистрации. Так из копии паспорта представленной представителем Кузьминой Д.О. следует, что истец зарегистрирована в а.Адыге-Хабль, <адрес> (с <дата>).

Согласно истребованных сведений из Управления по вопросам миграции МВД по КЧР следует, что Трофимова Е.М. на территории КЧР не зарегистрирована.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителю истца Трофимовой Е.М. - Кузьминой Д.А. ранее предлагалось представить доказательства пребывания истицы на территории Адыге-Хабльского района.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ представителем ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в районный суд г.Москвы: Бабушкинский районный суд (по месту жительства истца Трофимовой Е.М.) или в Савёловский районный суд (по месту нахождения организации (ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС»).

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно сведений имеющихся в материалах настоящего дела судебная почтовая корреспонденция направляемая по указанному выше адресу истцом не получается, и возвращается в суд с отметкой «не существует такой улицы».

Как следует из Акта приема-передачи спорного транспортного средства имеющегося в материалах дела от <дата> Трофимова Е.М.. зарегистрирована по адресу: г.Москва, <адрес>.

Также согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, договора на оказание юридических услуг, доверенности выданной от имени истца Кузьминой Д.О. на представление ее интересов в судах ранее (до момента регистрации в а.Адыге-Хабль), адрес ее места проживания и регистрации также указан: г.Москва, <адрес>.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина Д.О. подтвердила, что истец не проживает по месту регистрации указанному в исковом заявлении и в копии ее паспорта – Карачаево-Черкесская Республика, а.Адыге-Хабль, <адрес>. На вопрос судебной коллегии где она постоянно проживает или преимущественно пребывает, представитель не смогла назвать точный адрес ее пребывания в а.Адыге-Хабль, указав на проживание истца без регистрации у родственников.

Каких-либо иных доказательств постоянного проживания или преимущественного пребывания истца в а.Адыге-Хабль представителем Трофимовой не предоставлено.

Выяснить также адрес и место пребывания Трофимовой Е.М. на территории Адыге-Хабльского района судом апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду ее постоянной неявки в суд и пребыванием (со слов представителя) за пределами Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года « 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о злоупотребление истцом Трофимовой Е.М. процессуальным правом, которое заключается в искусственном создании видимости наличия условий, влияющих на подсудность дела, отсутствие каких-либо разумных объяснений таким действиям, в связи с чем, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком АО «Мерседес–Бенц РУС» было заявлено при переходе судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением соответчика по делу, то в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москва.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 33, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 ноября 2021 суда по исковому заявлению Трофимовой Е.М. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АвтоМАШ-МБ» о защите прав потребителя отменить.

Гражданское дело № 2-646/2021 по исковому заявлению Трофимовой Е.М. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АвтоМАШ-МБ» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий            подпись

Судьи: подпись                                подпись