Решение по делу № 33-18425/2022 от 03.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Фоменкова О.А.                                              Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Киселева И.И.

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. СОЮЗ (АО) к Шурову С. П., Сорокину С. И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сорокина С. И. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Сорокина С.И. по доверенности Гриневского Р.Г.,

установила:

Б. СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Шурову С.П. и Сорокину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>с-004980 от <данные изъяты> в размере 271 040,60 руб., из них: 249 854,16 руб. – сумма основного долга, 21 185,90 руб. – проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, – транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:<данные изъяты>), отчужденное в пользу Сорокина С.И.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и Шуровым С.П., с другой, был заключен кредитный договор <данные изъяты>с-004980, согласно которому заемщику сроком на 60 месяцев под 23,7 % годовых были представлены денежные средства в размере 886 000 руб. на приобретение транспортного средства, с обеспечением обязательств залогом приобретаемого имущества. В связи с нарушением Шуровым С.П. обязательств по договору, Б. направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не было исполнено. Залоговое имущество было отчуждено Сорокину С.И.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, с Шурова С. П. взыскана в пользу Б. СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>с-004980 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 271 040,06 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В целях исполнения денежных обязательств Шурова С. П. по Кредитному договору Кредитному договору <данные изъяты>с-004980 от <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Сорокина С. И., – автомобиль марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:<данные изъяты>), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Сорокина С. И. в пользу Б. СОЮЗ (АО) взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Ответчиком Сорокиным С.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено по делу, <данные изъяты> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с одной стороны, и Шуровым С.П., с другой, был заключен кредитный договор <данные изъяты>с-004980, по условиям которого заемщику сроком 60 месяцев под 23,7 % годовых были представлены денежные средства в размере 886 000 руб. на приобретение транспортного средства, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого имущества, возвратом кредита ежемесячными платежами в размере 25 334,37 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:<данные изъяты>), 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении формы кредитного договора, исполнении кредитором обязательств по договору, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и Б. СОЮЗ (АО) уступки прав требований по кредитному договору <данные изъяты>с-004980 от <данные изъяты>, заключенному между Шуровым С.П. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

После перехода прав требований по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав его право требования.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком Шуровым С.П. обязательств по возврату кредита, возникновения задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 271 040,06 руб., в том числе: 249 854,16 руб. – сумма основного долга; 21 185,90 руб. – проценты, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, представленный истцом расчет признал правильным.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела с <данные изъяты> автомобиль марки VOLKSWAGEN Amаrok (VIN:<данные изъяты>), 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности Сорокину С.И.

Разрешая спор и руководствуясь требованиями, статей 1, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 334,348, 351 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как условия кредитного договора с залогом были нарушены, кредитор согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Применяя положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недобросовестными действия ответчиков по отчуждению автомобиля в нарушение прав залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора залогом до заключения договора купли-продажи автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Судебной коллегией приобщены к делу приложенные заявителем к апелляционной жалобе фотографии результатов поиска сведений в информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты - Реестре уведомлений о залоге, а также приобщена по ходатайству истца расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, противоречий между которыми судебная коллегия не усматривает, так как в представленных заявителем жалобы выписках содержатся предупреждения о возможной неполноте результатов поиска с рекомендацией получения выписки. Представленная истцом выписка содержит сведения о регистрации сведений о залоге <данные изъяты> первым залогодержателем - кредитором ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» и регистрации сведений о новом залогодержателе – АО Б. СОЮЗ <данные изъяты>.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недействительности представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика Сорокина С.И. о приобщении копии договора купли-продажи автомобиля, поскольку обстоятельства совершения сделки являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Договор купли-продажи автомобиля между ответчиками Шуровым С.П. и Сорокиным С.И. был заключен <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик Сорокин С.И. имел возможность до заключения сделки купли-продажи автомобиля установить наличие его обременений залогом, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено. Ответчик Сорокин С.И. не принимавший участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, извещался судом по правильному адресу.

В соответствии с п. 9.8 Приказ ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", ошибочно направленные почтовые отправления, адрес которых не входит в зону обслуживания отделения почтовой связи, подлежат оформлению и досылке с указанием правильного индекса.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Сорокина С.И. было удовлетворено его ходатайство о приобщении новых доказательств, не представленных ответчиком суду первой инстанции. Иные ходатайства ответчиком Сорокиным С.И. не были заявлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи