Решение по делу № 2-609/2016 (2-7483/2015;) от 10.11.2015

Гражданское дело № 2-609/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева В. А. к Бабаевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.А. обратился в суд с иском к Бабаевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика Бабаевой И.В. в пользу истца Бабаева В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Бабаева И.В. решение суда не исполняет, период неисполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня.

Истец Бабаев В.А. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Бабаева В.А. –Соломатов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Бабаева В.А. –Малярова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Бабаева И.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика Бабаевой И.В. – Симаков О.М.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты> согласно которым указал, что истец в исковом заявлении произвел начисление процентов при грубом нарушении положений ст. 395 ГК РФ и не представил доказательства, обосновывающие свои исковые требования. Согласно исковому заявлению истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности, указанную в резолютивной части решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которая включает в себя сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой имущественной ответственности. В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п.1. ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Также ответчик указал, что постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ, тогда как обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений, а в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другими финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Так же ответчик указал, что истец в расчете суммы, подлежащей взысканию, неправильно произвел подсчет периода просрочки исполнения обязательств, период просрочки составляет не <данные изъяты> дня, как указал истец, а <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик просил суд снизить заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная ко взысканию истцом сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учесть, что сам истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства на общую сумму <данные изъяты> копеек. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Бабаева В.А. к Бабаевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Бабаевой И.В. в пользу истца Бабаева В.А. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по исполнению решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика Бабаевой И.В.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет решение суда в части взыскании с нее денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении суда, являются законными и обоснованными.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное суд соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежит начислять на взысканные с ответчика Бабаевой И.В. в пользу истца Бабаева А.В. по решению Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчик о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на денежные средства, взысканные в счет оплаты судебных расходов- государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются реальными расходами истца при обращении в суд.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком Бабаевой И.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислять на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив период просрочки исполнения ответчиком Бабаевой И.В. решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Учитывая изложенное размер процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением ответчиком Бабаевой И.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Бабаевой И.В. указал, что считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил суд о снижении заявленной истцом суммы.

Суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, характеристики личности сторон, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что судом снижен размере процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд, приходит к выводу, что с ответчика Бабаевой И.В. подлежат взыскать в пользу истца Бабаева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаева В. А. к Бабаевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой И. В. в пользу Бабеева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Бабаева В. А. к Бабаевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья