Решение по делу № 33-10586/2024 от 26.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А.           Дело № 33-10586/2024

                         УИД 24RS0002-01-2023-002188-22

2.104г

04 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Сиволап Андрея Михайловича к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулым» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сиволапа А.М.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиволап А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулым» в пользу Сиволапа Андрея Михайловича компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 911,80 руб., всего 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-«Чулым» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сиволапа Андрея Михайловича к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиволап А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрацией данного исправительного учреждения допущены нарушения его прав, выразившиеся в причинении вреда его здоровью, поскольку ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России направило его для работы в организацию, которая осуществляла монтажные работы в цехе гидрохимии на территории АО «РУСАЛ Ачинск». При этом у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний (<данные изъяты>), которые не были учтены ответчиком при его трудоустройстве, поскольку во исполнение требований статьи 214 ТК РФ на медицинское освидетельствование он не направлялся. По этой причине за период его работы состояние его здоровья ухудшилось, возникли осложнения, из-за тяжелых физических нагрузок прогрессировала <данные изъяты>. Кроме того, из-за постоянной работы на ногах деформировалась <данные изъяты> и ему назначена плановая операция по <данные изъяты>. После начала работы, осознавая, что порученная ему деятельность причиняет вред его здоровью, он обратился к администрации ИЦ-1 с просьбой перевести его на другую работу по состоянию здоровья, однако, ему было разъяснено, что осужденные к принудительным работам не вправе отказываться от предложенной работы. Считая, что незаконными действиями администрация ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушила УИК РФ и его права, Сиволап А.М. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда от 27.06.2023, 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ООО «Чулым».

Дополнив исковые требования к ООО «Чулым», Сиволап А.М. просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что в нарушение норм ТК РФ работодатель не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, в нарушение ст. 74 ТК РФ при направлении на другие объекты не уведомил его в письменной форме о предстоящих изменениях условий труда, не согласовал с учетом его состояния здоровья возможность изменения вида его деятельности. Также, работодатель не направил его для прохождения медосмотра, в то время как он работал на вредном производстве без выдачи в соответствии со статьей 222 ТК РФ молока или других пищевых продуктов либо денежной компенсации. Помимо этого он без его согласия регулярно привлекался обществом к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которую производилась за каждый день наличными в сумме 1200 руб., а не в соответствии с нормами ТК РФ, при этом заработная плата выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, а оплата периодов нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск с 27.06.2023 по день обращения в суд с иском ему не выплачены. В этой связи Сиволап А.М. просил взыскать с ООО «Чулым» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сиволап А.М. просит отменить решение суда, как необоснованное, в части отказа во взыскании оплаты периодов нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нарушением норм материального права. Также просит вынести определение о привлечение ООО «Чулым» к уголовной ответственности по статье 145 УК РФ за нарушение его прав.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю Домнина Н.В., заместитель Ачинского городского прокурора Чирков Д.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сиволапа А.М., участвующего в судебном заседании посредством ВКС и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты положенных истцу по решению суда сумм и общего размера взыскания подлежащим изменению, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (п.1). Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, или индивидуальным предпринимателем, у которого работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного (п. 2). Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (п. 3).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 ТК РФ).

Частями первой и второй статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болотин А.М. (после вступления в брак Сиволап А.М.) приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Сиволап А.М. принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней с удержанием 10 % в доход государства, в связи с чем осужденный Сиволап А.М. 14.09.2022 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

21.09.2022 между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Чулым» заключен договор № 43 о трудоустройстве осужденных к принудительным работам, отбывающих наказание в ФКУ «ИЦ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю», по условиям которого учреждение направляет осужденных в организацию для их дальнейшего трудоустройства (п. 1.1), а организация трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил, прописанных в уголовно – исполнительном кодексе РФ, выплачивает заработную плата с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу на условиях настоящего договора (п. 1.2).

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.13 договора предусмотрено, что организация обязалась обеспечивать безопасные условия труда спецконтингента, организовывать труд с учетом специальности и квалификации спецконтингента в соответствии с потребностями производства и осуществлять перемещение спецконтингента, находящиеся вне территории организации, с обязательного согласия руководителя учреждения.

В п. 4.1 договора определено, что заработная плата осужденных определяется системой оплаты труда, действующей в организации. Организация выступает в качестве налогового агента по НДФЛ, а также является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному, медицинскому и социальному страхованию. Организация ежемесячно осуществляет формирование и выдачу расчетных листков, содержащих полную информацию о размере и составных частях заработной платы и произведенных удержаниях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно, в срок до 15-го числа следующего месяца организация предоставляет учреждению реестры с указанием составных частей заработной платы, общего размера заработной платы и произведенных удержаний.

Согласно пункту 4.4 договора заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ, при этом вторая часть заработной платы выплачивается не позднее 15-го числа следующего месяца. Организация обязана производить зачисление заработной платы сотрудникам на лицевой банковский (карточный) счет (при его наличии), а в случае отсутствия банковского счета - производить выплаты заработной платы - наличными денежными средствами в кассе организации.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что при увольнении спецконтингента, организация предоставляет расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента в день увольнения. Указанная компенсация за неиспользованные отпуска спецконтингента, выплачивается организацией вместе с заработной платой.

Приказом от 27.09.2022 №11 Сиволап (до смены фамилии Болотин) А.М. был принят на работу в ООО «Чулым» на должность разнорабочего по основному месту работы с полной занятостью, в связи с чем с ним 27.09.2022, до отбытия наказания в виде принудительных работ, установленного приговором суда, был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего.

Пунктом 5.2 срочного трудового договора определено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную выплату заработной платы и иные права, установленные действующим законодательством РФ.

На основании постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.06.2023 Сиволап А.М. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей. В последующем, в связи с признанием постановлением от 08.06.2023 злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания и направлением в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, Сиволап А.М. постановлением от 15.06.2023, согласованным с заместителем Ачинского городского прокурора, водворен в помещение для нарушителей до вынесения судом решения по представлению.

Приказом ООО «Чулым» от 24.07.2023 № 22 прекращено действие трудового договора, Сиволап А.М. уволен 24.07.2023 с должности разнорабочего по инициативе работника.

Считая, что с ним не в полном размере был произведен расчет при увольнении, настаивая, что его незаконно привлекли к труду во вредных условиях без прохождения медкомиссии, без учета имеющихся заболеваний, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, Сиволап А.М. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сиволап А.М.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы истца о направлении его ответчиками на работу, не обусловленную условиями трудового договора и не соответствующую его состоянию здоровья, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, суд обоснованно признал их несостоятельными, учитывая следующее.

Так, в период работы Сиволап А.М. в ООО «Чулым», между ООО «Чулым» и ООО «Сибцветметсервис», АО «Транснефть-Западная Сибирь» заключались договоры субподряда, при этом Сиволапу А.М. как работнику подрядной организации АО «Транснефть-Западная Сибирь» 27.09.2022 выдавался временный пропуск для выполнения подрядных работ на охраняемой территории Ачинской ЛПДС филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь», что в том числе следует из ответа АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 15.09.2023.

Кроме того, ООО «Сибцветметсервис» на основании договора подряда выполняло строительно-монтажные работы на территории АО «РУСАЛ Ачинск» и при привлечении субподрядной организации ее работникам был предоставлен допуск на территорию АО «РУСАЛ-Ачинск» по пропускам.

Как видно из вышеуказанного срочного трудового договора Сиволап А.М. принимался на работу разнорабочим. Доказательств, что он работал в должности монтажника во вредных условиях труда, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа из ООО «Сибцветметсервис» следует, что характеристика от 15.03.2023 с указанием на работу Сиволап А.М. в должности монтажника данного общества была выдана истцу по его просьбе и составлена мастером ООО «Чулым», при этом в трудовых отношениях с ООО «Сибцветметсервис» Сиволап А.М. не состоял.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы истца, что он был переведен на другую работу без его согласия, так как, руководствуясь положениями статьи 72.1 ТК РФ, учитывая, что в заключенном между Сиволап А.М. и ООО «Чулым» трудовом договоре в пункте 2.3 местом работы истца указан г. Ачинск, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение Сиволап А.М. работы в должности разнорабочего на различных объектах, обсуживавшихся ООО «Чулым» по договорам субподряда, не является переводом на другую работу либо изменением существенных условий труда, требующих обязательного согласия работника и соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что суд верно отметил, что закрепленная в пункте 3.2.13 договора, заключенного между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Чулым», обязанность об организации осуществлять перемещение спецконтингента на объекты с обязательного согласия руководителя учреждения направлена на обеспечение контроля за осужденными со стороны исправительного учреждения, а нарушение таковой обязанности не свидетельствует о нарушении прав осужденного как работника, влекущем возникновение ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что достоверных доказательств, что Сиволап А.М. выполнял работы, не соответствующие его состоянию здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено. Принимая во внимание положения статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе справку ФКУЗ МСЧ № 24 МЧ-14, выписные эпикризы, выписки из медицинских карт амбулаторного больного, заключения, справки КГБУЗ «Ачинская МРБ», ответ на запрос КГБУЗ «Ачинская МРБ», и дав им надлежащую оценку, что отражено в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ухудшение состояния здоровья Сиволапа А.М., изменение течения хронических заболеваний истца либо возникновение у него иных заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с выполнением им работы в должности разнорабочего ООО «Чулым» по направлению ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Более того, за указанный период иных заключений, в установленном порядке подтверждающих наличие у Сиволапа А.М. противопоказаний к труду, не установлено.

Также суд правомерно исходил из того, что предоставленное ответчиком для обозрения судом личное дело осужденного Сиволап А.М. не содержит медицинских заключений, позволявших исправительному учреждению разрешать вопрос о предоставлении осужденному Сиволап А.М. другой работы в связи с состоянием его здоровья, что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, работающей инспектором группы организации трудовой деятельности и обеспечения работой ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, пояснившей, что при беседе истец не ссылался на наличие у него каких-либо ограничений к труду, в последующем при встречах Сиволап А.М. не называл причин, по которым он не может работать.

Исследовав заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ» Поликлиника № 2 от 10.07.2023, в соответствии с которым Сиволапу А.М. показан легкий труд, противопоказаны: тяжелый физический труд, поднятие тяжестей постоянно, так как Сиволап А.М. наблюдается в Ачинской МРБ с 16.08.2021, находился на лечении с выдачей листка нетрудоспособности с 22.09.2021 по 06.10.2021, диагноз «<данные изъяты>»; с 29.10.2021 по 03.11.2021, диагноз «<данные изъяты>»; с 08.11.2021 по 18.11.2021, диагноз «<данные изъяты>»; с 22.11.2021 по 06.12.2021, диагноз «<данные изъяты>»; с 04.03.2022 по 10.03.2022, диагноз «<данные изъяты>»; с 17.03.2022 по 31.03.2022, диагноз «<данные изъяты>»; с 15.06.2022 по 28.06.2022, диагноз «<данные изъяты>»; с 17.10.2022 по 24.10.2022, диагноз «<данные изъяты>», а также табели учета рабочего времени истца, согласно которым Сиволап А.М. с 23.03.2023 рабочих дней не имел, отсутствовал на работе в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы и ввиду нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку заключение врачебной комиссии от 10.07.2023 получено после фактического окончания истцом работы в ООО «Чулым», то оно не может быть расценено как доказательство предоставления ему ответчиками работы, не соответствующей состоянию здоровья и имевшимся противопоказаниям.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Свидетель №2, работающего в период с весны до конца 2022 года слесарем-ремонтником и газосварщиком ООО «Чулым», и Свидетель №1, отбывающего наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и работающего в ООО «Чулым» с конца 2022 года, которые пояснили, что работа Сиволап А.М. была связана с поднятием тяжестей, с поднятием на высоту, суд правильно указал, что к данным показаниям следует относиться критически, ввиду того, что показания свидетелей, не указавших точных дат и вида выполнявшихся в эти даты работ, содержат допущения, являются неточными и не позволяют установить характер выполнявшихся Сиволап А.М. действий, их частоту и периодичность, в связи с чем перемещение разнорабочим оборудования либо материалов не может являться бесспорной причиной ухудшения состояния здоровья или обострения заболеваний.

При этом суд обоснованно отметил, что решением Ачинского городского суда от 13.07.2023 установлено, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 13.10.2022 на основании заявления осужденного Сиволап (Болотину) А.М. было разрешено проживание за пределами исправительного центра. 21.04.2023 инспектором отдела безопасности ФИО9 на имя начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был подан рапорт, согласно которому осужденный Сиволап А.М., находясь на больничном, подрабатывает на автомойке.

При таких обстоятельствах, учитывая период, истекший с последнего отработанного в ООО «Чулым» дня 23.03.2023 до обращения в медицинскую организацию с жалобами на обострение <данные изъяты> 13.04.2023, отсутствие у Сиволап А.М. жалоб на состояние здоровья за время работы у ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о негативном влиянии порученной ему работы на здоровье и течение хронических заболеваний, являются неподтвержденными.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что убедительных доказательств, что выполнение Сиволап А.М. работы в ООО «Чулым» с 27.09.2022 по 24.07.2023 (фактически по 23.03.2023) привело к ухудшению его состояния здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проверяя наличие правовых основания для установления факта привлечения истца в период работы в ООО «Чулым» к работе во вредных условиях и в нерабочие, выходные дни, суд первой инстанции, применяя положения статей 91, 152, 152 ТК РФ и статьи 14 Федерального закона 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за непредоставление дополнительных гарантий в связи с работой во вредных условиях труда, а также за работу в нерабочие (праздничные) дни, поскольку табели учета рабочего времени Сиволап А.М. отражают работу истца по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и в них отсутствуют сведения о привлечении его к работе в выходные дни. Доказательств работы истца во вредных условиях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сиволап А.М. об ухудшении состояния здоровья в связи с работой в ООО «Чулым», о наличии доказательств работы истца с вредными условиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Чулым» о том, что должностная инструкция для должности разнорабочего обществом не составлена, учитывая, что сведений о проведении специальной оценки условий труда по указанной должности в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об организации ООО «Чулым» медицинского осмотра истца, руководствуясь положениями статей 69, 213, 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры", в котором в п.5.1 таковыми факторами трудового процесса указаны тяжесть трудового процесса в виде подъема, перемещения, удержания груза вручную и работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО «Чулым» трудовых прав Сиволап А.М., выразившихся в допуске к работе без проведения медицинского осмотра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Разрешая требования Сиволап А.М. о взыскании с ООО «Чулым» компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Ачинского городского суда от 08.12.2023 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.03.2024) частично удовлетворены исковые требования Сиволапа А.М. и с ООО «Чулым» взысканы в пользу Сивопала А.М. пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 13630,37 руб., в иске к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю отказано.

Указанным заочным решением от 08.12.2023 установлено, что в период работы в ООО «Чулым» Сиволап А.М. был нетрудоспособен в следующие периоды: с 13.04.2023 по 27.04.2023 (ЭЛН №); с 28.04.2023 по 10.05.2023 (ЭЛН №); с 10.05.2023 по 24.05.2023 (ЭЛН №); с 25.05.2023 по 29.05.2023; с 30.05.2023 по 13.06.2023 (ЭЛН 91017999941), что подтверждено сведениями ОСФР по Красноярскому краю и также данными КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Сведения о наличии выданных истцу листках нетрудоспособности поступили в ОСФР по Красноярскому краю, пособие по временной нетрудоспособности за период оплаты с 16 по 27 апреля 2023 г., с 01 по 10 мая 2023 г., 25 по 29 мая 2023г., с 02 по 13 июня 2023 г. были выплачены ОСФР по Красноярскому краю.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные листки нетрудоспособности, произведя расчет пособия за первые три дня нетрудоспособности, суд установил, что всего размер невыплаченного работодателем пособия составил 6392 руб. (1624,20 руб. (13 по 15 апреля 2023 г.) + 1624,20 руб. 20 коп. (с 28 по 30 апреля 2023 г.) + 1571 руб. 80 коп. (с 11 по 13 мая 2023 г.) + 1571 руб. 80 руб. (30 мая 2023 г. по 01 июня 2023 г.)).

Невыплаченная истцу ООО «Чулым» компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 7338,37 руб.

Согласно пункту 4.4 срочного трудового договора истца заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ, при этом вторая часть заработной платы выплачивается не позднее 15-го числа следующего месяца. Организация обязана производить зачисление заработной платы сотрудникам на лицевой банковский (карточный) счет (при его наличии), а в случае отсутствия банковского счета - производит выплаты заработной платы - наличными денежными средствами в кассе организации.

Принимая во внимание условия трудового договора, установив, что взысканные судом суммы не выплачены истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выдачи причитающихся истцу сумм по решению суда, а также за задержку выплаты заработной платы за март 2023 года, так как установлено, что выплата произведена 18.04.2023 года вместо 15.04.2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания в размере 1911,80 руб., поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет.

Судебная коллегия считает, что расчет компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм по решению суда должен быть произведен до даты вынесения решения суда – 18.04.2024, так как ответчиком ООО «Чулым» доказательств, подтверждающих выплаты причитающихся истцу спорных сумм, не представлено, а за задержку выплаты заработной платы за март 2023 года расчет должен быть произведен с 16.04.2023 года согласно условиям выплаты заработной платы.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части определения размера денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм в соответствии со статьей 236 ТК РФ с 1911,80 руб. до 3668,61 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
7 740,90	16.04.2023	18.04.2023	3	7,50 %	1/150	7 740,90 * 3 * 1/150 * 7.5%	11,61 р.
Итого:	11,61 руб.
Сумма основного долга: 7 740,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 248,40	16.05.2023	23.07.2023	69	7,50 %	1/150	3 248,40 * 69 * 1/150 * 7.5%	112,07 р.
3 248,40	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	3 248,40 * 22 * 1/150 * 8.5%	40,50 р.
3 248,40	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	3 248,40 * 34 * 1/150 * 12%	88,36 р.
3 248,40	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	3 248,40 * 42 * 1/150 * 13%	118,24 р.
3 248,40	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	3 248,40 * 49 * 1/150 * 15%	159,17 р.
3 248,40	18.12.2023	16.04.2024	121	16,00 %	1/150	3 248,40 * 121 * 1/150 * 16%	419,26 р.
Итого:	937,60 руб.
Сумма основного долга: 3 248,40 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 937,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 143,60	16.06.2023	23.07.2023	38	7,50 %	1/150	3 143,60 * 38 * 1/150 * 7.5%	59,73 р.
3 143,60	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	3 143,60 * 22 * 1/150 * 8.5%	39,19 р.
3 143,60	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	3 143,60 * 34 * 1/150 * 12%	85,51 р.
3 143,60	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	3 143,60 * 42 * 1/150 * 13%	114,43 р.
3 143,60	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	3 143,60 * 49 * 1/150 * 15%	154,04 р.
3 143,60	18.12.2023	16.04.2024	121	16,00 %	1/150	3 143,60 * 121 * 1/150 * 16%	405,73 р.
Итого:	858,63 руб.
Сумма основного долга: 3 143,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 858,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
7 338,37	25.07.2023	14.08.2023	21	8,50 %	1/150	7 338,37 * 21 * 1/150 * 8.5%	87,33 р.
7 338,37	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	7 338,37 * 34 * 1/150 * 12%	199,60 р.
7 338,37	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	7 338,37 * 42 * 1/150 * 13%	267,12 р.
7 338,37	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	7 338,37 * 49 * 1/150 * 15%	359,58 р.
7 338,37	18.12.2023	16.04.2024	121	16,00 %	1/150	7 338,37 * 121 * 1/150 * 16%	947,14 р.
Итого:	1 860,77 руб.
Сумма основного долга: 7 338,37 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 860,77 руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец имеет право на выплату компенсации по день фактического расчета включительно.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, установление судом неправомерных действий ответчика ООО «Чулым» в части компенсаций, несвоевременного перечисления пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, допуска к работе без проведения медицинского осмотра, длительность допущенного нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, обоснованно взыскал с работодателя ООО «Чулым» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма компенсации является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 8668 руб. 91 коп, а не 6911 руб. 80 коп. как указано судом.

Нарушений прав истца, со стороны ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Сиволап А.М. к данным ответчикам о признании их действий незаконными, а, соответственно, и о взыскании компенсации морального вреда.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика ООО «Чулым» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения частного определения в отношении ООО «Чулым», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 ГПК РФ, исходил из того, что установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком ООО «Чулым» уголовно-наказуемого деяния и наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности по статье 145 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чулым» в пользу Сиволапа Андрея Михайловича компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 911 рублей 80 копеек, общей суммы взыскания 6 911 рублей 80 копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Чулым» в пользу Сиволапа Андрея Михайловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 668 руб. 61 коп., общую сумму взыскания 8 668 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Сиволапа А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: Н.В. Белякова

А.А. Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024 года.