Решение по делу № 12-163/2023 от 12.01.2023

                              Дело № 12-163/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                 02 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романова К.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова К.А. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Е.В. от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Е.В. от 06 сентября 2022 года Романов К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к штрафу в размере 500 рублей.

Романов К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в день совершения правонарушения автомобилем он не управлял, за рулем машины с 10.06.2022 года находилась его супруга А.А.А., с которой семейные отношения на тот момент были фактически прекращены. Также имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Романов К.А. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 года в 19:47:59 часов по адресу: РТ, <адрес>, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого Романов К.А., двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Вина Романова К.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Между тем, с доказанностью вины Романова К.А. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Романов К.А. последовательно выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, указывая, что автомашина марки <...> государственный регистрационный знак №, 14.09.2022 года не находилась в его владении и пользовании, а находилась у А.А.А., и представил постановление и.о.дознавателя ОП № «Дербышки» УМВД России по г.Казани М.А.М. от 23.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.А.А. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ, также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в котором указано, что Романов К.А. 14.09.2022 года обращался с заявлением в ОП № «Дербышки» УМВД России по г.Казани об оказании содействия в возврате его автомашины марки <...>, которая находится у его жены.

Из указанного постановления следует, что опрошенная А.А.А. пояснила, что примерно в июне месяце 2022 гола она вместе с грузчиками забрала свои вещи и свой автомобиль у Романова К.А. Также автомобиль она ему вернет только по решению суда, так как автомобиль куплен во время совместного проживания.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Романова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности Романова К.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Е.В. от 06 сентября 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова Константина Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Романова К.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.