Решение по делу № 2-1006/2023 (2-6430/2022;) от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/23 по иску АО «Согаз» к Михайлову В. О. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. О. (водительское удостоверение серии № №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/23 по иску АО «Согаз» к Михайлову В. О. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Согаз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Михайлову В.О. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №, застрахованной им. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Михайловым В.О., управлявшим автомобилем Заз Шанс, государственный регистрационный знак №. Оно выплатило страховое возмещение в размере №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать № в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и его представитель Комиссаров А.Н. допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании признали исковые требования в части, подтверждённой заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в Самаре, произошло столкновение 3 автомобилей: ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера. Виновным в столкновении признан ответчик, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою виновность в столкновении автомобилей не оспаривал.

Автомобиль Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежал АО «Сбербанк лизинг» и был передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ЖД-транссервис» (л.д. 31-34).

Между ООО «ЖД-транссервис» и истцом в отношении автомобиля Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак №, был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» для получения страхового возмещения (л.д. 37-38). По направлению страховщика застрахованный автомобиль был осмотрен не указанным оценщиком, повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45).

Авторемонтная организация ООО «Тон-авто» определила стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ООО «ЖД-транссервис» в 295 000 рублей 27 копеек (л.д. 46, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил ремонт автомобиля в указанном размере (л.д. 28).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Страховое общество газовой промышленности» перешло право требования к Михайлову В.О. о возмещении вреда, причинённого автомобилю ООО «ЖД-транссервис» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, но не свыше 295 000 рублей 27 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Михайлова В.О. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Михайлова В.О. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия оплаченной страховщиком цены ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Тон-авто» рыночной стоимости восстановительного ремонта для определения последней судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-111) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 046 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

При установленных судом обстоятельствах дела требования истца полежат удовлетворению в части, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. О. (водительское удостоверение серии № №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 046 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 620 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь