Решение по делу № 22-3422/2024 от 23.09.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                       17 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Вальковского А.А.,

при секретаре Морякиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вальковского А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05.06.2024, которым

ходатайство осужденного Вальковского А.А., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного Вальковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вальковский А.А. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2022 (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.05.2022) по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока – 19.05.2022 (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.02.2020 до 19.05.2022); конец срока –29.11.2026.

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство осужденного Вальковского А.А. оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Вальковский А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия им наказания. Указывает, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет четыре поощрения и благодарности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушения были допущены до вступления приговора и носят формальный характер, в настоящее время взыскания погашены. Просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ»).

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Вальковского А.А., суд проверил изложенные в них доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, изложив в постановлении необходимые мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что Вальковский А.А. отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказании принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет качественно, режимные требования соблюдает, конфликтов не допускает. За весь период отбывания наказания заработал четыре поощрения, действующих взысканий не имеет, 01.04.2024 осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия и занятия по СПИ, принимает участие в кружковой работе. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исковые требования отсутствуют.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Вальковский А.А. за все время отбывания наказания допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за что были объявлены выговоры, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, возможностью получить рабочую специальность в профессиональном училище при исправительном учреждении не воспользовался, занятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает, но заинтересованности не проявляет.

Получение осужденным взысканий до вступления приговора в законную силу, не являлось основанием не учитывать их при вынесении судом решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит время содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании проявить себя с положительной стороны и заработать дополнительные поощрения.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных данных, содержит в себе и положительные, составлена она уполномоченным на то должностным лицом и согласована с начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, данные о его личности, и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о примерном поведении осужденного и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Хорошее поведение, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий, соблюдение всех требований правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания. Имевшие место факты добросовестного отношения к труду послужили основанием для поощрения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку с заявлением о трудоустройстве Вальковский А.А. в администрацию исправительного учреждения не обращался.

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что совокупность данных поведения Вальковского А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточно положительной и необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Вальковского А.А. в настоящее время достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05.06.2024 в отношении Вальковского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вальковского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий